18+ 2 сентября 2019 в 16:00 2017 2
Общество

Мост Дружбы «завис»

«Кто и зачем расторг контракт и на что надеяться дальше?» — такими вопросами задается Вячеслав Надуткин, инженер из общественного объединения «Дорога-450», и пытается на них ответить.

Продолжаем серию авторских публикаций на тему капитального ремонта моста Дружбы в Орле от В.Надуткина, доводя до читателей мнение этого независимого эксперта о тонкостях расторжения контракта с подрядчиком работ — ООО «РГС».

«Весь минувший месяц в СМИ был много сообщений о расторжении контракта с подрядчиком по мосту Дружбы. Важными деталями сообщений были:

  • контракт расторгнут заказчиком,
  • виноват в этом подрядчик,
  • рекомендации на эти действия городская власть получила от областной,
  • расторжение совершено в одностороннем порядке,
  • заказчик уверен в своей правоте.

Все эти детали заслуживают анализа, пока — краткого, что и представлено ниже.

Кто и как расторгал контракт

В первый день августа, после того, как заказчик не выполнил его условия, изложенные 25 июля в соответствующем письме, ООО «РГС» заявило о расторжении контракта в одностороннем порядке, в соответствии с ГК РФ. Условия продолжения работы сообщались в ультиматуме, выданном месяцем ранее — 20 июня. Они были просты — оплата принятых работ в сумме подписанных процентовок. Условие это выполнено не было, мало того, заказчик отказался от своих документов, подписанных экс-руководителем. Через десять дней, 12 августа контракт приобрел статус расторгнутого. Решение заказчика от 14 августа о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии со ст. 95 закона 44-ФЗ, якобы вступившее в силу 27 августа, — нонсенс, нельзя расторгнуть уже расторгнутое.

Чья была вина

Еще в июне — июле высокие лица правительства Орловской области делали заявления, что происходящее на мосту им известно и контролируется. Перенос срока никого не смущал. Поэтому нельзя верить объявленной заказчиком причине расторжения контракта — срыву сроков его исполнения. Это просто ширма.

Настоящая причина — отказы УКХ платить деньги: сначала аванс, а потом — за купленные конструкции. Аванс был оплачен с опозданием больше чем на месяц, а за купленные балки, несмотря на подписанные процентовки, заказчик платить отказался вообще. Известно, что правоту в хозяйственных спорах определяет арбитражный суд. Высока вероятность, что подрядчик, подав свой иск, отсудит крупную сумму за балки. Суд признает процентовки, подписанные первым лицом, и чтобы этого избежать, заказчику надо через другой суд — общей юрисдикции добиваться аннулирования подписи своего экс-руководителя. Пойдет ли на это заказчик — вопрос?

Вторая причина — нехороший проект, гарантированный срок качества которого был три года и истек в конце 2016 года. Проверка строительного подъема балок в январе и испытание моста в июле, подтвердили работоспособность несущих конструкций и ненужность их замены. Заказчику следовало в январе согласиться с этим, сделать корректировку проекта, и мост был бы введен в эксплуатацию до конца текущего года.

Третья причина — дефекты в новых балках, обнаруженные через полгода после доставки их в Орел. Нелепо менять старые добротные конструкции на новые, но сомнительного качества.

Четвертая причина — неопытность подрядчика в выполнении сложной работы по реконструкции городских мостов.

Вывод — львиная доля вины лежит на заказчике.

Весомость и обязательность рекомендаций

На протяжении всего года исполнения контракта областной властью было много раз сказано и написано, что все происходящее с мостом — вопрос местного значения и решать его должна власть города.

Сообщение 8 августа на сайте администрации Орловской области, что департамент строительства рекомендовал администрации Орла расторгнуть контракт с РГС из-за нарушения срока, прямо противоречило мнению губернатора (о скором вхождении строительства в график, с учетом произошедшей сдвижки; о нерациональности расторжения контракта), изложенному 19 июля на телеканале «Россия 24» в программе «От первого лица».

Неизвестно, чем руководствовалась городская власть. Может, ее смутило, что спустя почти десять месяцев после выплаты договорного аванса подрядчику губернатор все повторяет о своем решении не допустить этого. Может, вызвал симпатию расчет риска, начатый департаментом на том решающем совещании 25 июля, где подрядчик был так ультимативен. Так или иначе, но город решил дилемму в пользу рекомендаций департамента. В жизни моста открывалась новая страница. И на странице этой, кроме разных мостовых дел, важное место занял факт создания прецедента — выбора городом решения. Почти самостоятельно. Из-за одного этого можно многое простить...

Выбор варианта расторжения контракта

Из предусмотренных контрактом возможностей его расторжения, стороны выбрали самый радикальный вариант — в одностороннем порядке. При этом, если РГС воспользовался ст. 328 ГК о неисполнении УКХ встречного обязательства, то заказчик применил ст. 95 закона 44-ФЗ и в ЕИС уже появилась соответствующая информация.

Особенностью выбранного заказчиком варианта является попадание РГС в реестр недобросовестных поставщиков, что ставит грязное пятно на его репутации.

Сложно сказать, что побудило УКХ так строго обойтись с подрядчиком. Неизвестно также мнение об этом как городской власти, так и областной.

Последствия произошедшего разрыва могут оказаться неприятными. РГС, кроме как по мосту Дружбы, еще связан с Орловщиной обязательствами:

  • по мосту в Ливнах, гарантийные обязательства,
  • по мосту во Мценске, реконструкция моста через Зушу,
  • по Банному мосту в Орле, по данным ЕИС стадия контракта — исполнение.

Будущие события на всех четырех мостах заставят орловскую власть встречаться с РГС и решать всякие возникающие вопросы. Проще это делать при добрых отношениях, на худой конец — при безразличных. Но не при враждебных, а именно такие могут установиться с казанской фирмой. Как будто в насмешку, только что Орел посетила делегация депутатов Татарстана — приехали перенимать опыт.

Таким образом, напрашивается вывод, что выбранный вариант — не лучший в долгосрочной перспективе. Зачем не расторгнуть контракт «по соглашению Сторон»? Не зря же этот способ стоит на первом месте в п. 11.3 контракта. Разве не жаль нескольких лет выстраивания отношений, которые вселяли надежду, что на Орловщине может закрепиться новая мостостроительная организация?

Разумным будет приостановить все действия по расторжению контракта. Пусть пройдет время, оно даст подсказки форме будущих отношений. Одна уже есть — качество новых балок, вызывающее обоснованное сомнение. Совместное грамотное оппонирование заказчика и подрядчика позиции завода-изготовителя конструкций могут принести неожиданно хорошие результаты. Это может вдохновить на многое.

О чем не помнилось весь год

Вывешенное 27 августа в ЕИС на странице контракта по мосту Дружбы «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения...контракта....» от 14 августа, оказалось с рядом ошибок и поэтому размещалось трижды, через один — два дня. Последний раз — 30 августа. Такие метаморфозы важнейшего документа не могли не вызвать пристального внимания к нему и к самому контракту. Внимательное прочтение последнего приводит к однозначному выводу: муниципальный контракт УКХ и РГС от 07.08.2018 г. № 88 — недействительный. Причина в следующем: одним из приложений данного контракта, являющимся его неотъемлемой частью и без которого стороны решили считать его недействительным, является «Календарный график производства работ». Названный Приложением № 3, этот документ представлен в контракте чистым листом формата А4 с названием и подписями Сторон, скрепленными печатями.

Поскольку в указанном выше «Решении заказчика ...» от 14 августа, причиной разрыва контракта названо именно несоблюдение РГС сроков исполнения работ, значение «Календарного графика производства работ» трудно переоценить. Только сравнением с этим Приложением № 3 можно установить соблюдены ли сроки. При хорошем ходе строительства об этом документе могли и не вспомнить. Теперь же у РГС появляется реальный шанс избежать попадания в реестр недобросовестных, а в УКХ появляется проблема с выбором способа расторжения контракта. Неприятности также могут быть теперь не только у экс-руководителя подрядчика из-за «липовых» процентовок, но и у экс-экс-руководителя — из-за халатности заключения контракта.

Итог краткого анализа

Таким образом, инвестиционный процесс по мосту Дружбы завис и возможно потребует перезагрузки. Появляется надежда, что процесс может все же пойти правильным руслом. Где будет оптимальный проект, грамотная экспертиза, настоящий конкурс и опытный подрядчик. Где осуществлять закупку будет умелый заказчик. Где не нужны будут ни потешная персональная ответственность, ни анекдотичный личный контроль.

До этой прекрасной поры может кому-то удастся дожить, хотя бы — мосту.

Надуткин В.А., инженер

01.09.2019 г.»


Источник: ИА «Инфо-Сити», сайт InfoOrel.ru

Добавьте «ИнфоОрел» в ваши источники в Яндекс.Новостях

И читайте наши новости первыми

Новости по теме

Посмотреть все новости по теме

  • sergeyb25
    Надуткин, расслабься. Тебя спалили.
  • незауряд
    якобы "Настоящая причина — отказы УКХ платить деньги"

    обесценилась бы если бы исполнитель был бы обеспеченным

    значит ещё более Настоящая Причина: безденежье исполнителей
    1
Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Популярные новости

Отзывы о ресторанах


Вход
Регистрация
Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями
политики конфиденциальности
Восстановление пароля

Пожаловаться