18+ 30 июля 2019 в 14:24 1890 10
Общество

ЧТО ДАЛЬШЕ С МОСТОМ ДРУЖБЫ? (в Орле состоялось испытание реконструируемого сооружения)

Материал с таким названием прислал в нашу редакцию Вячеслав Надуткин, инженер из объединения «Дорога – 450», член Дорожного технического совета при профильном департаменте Орловской области. Публикуем интересную, на наш взгляд, информацию полностью.

«Ранним субботним утром 20 июля 2019 года, в пять утра, когда город Орел еще спал, произошло замечательное событие. О том, что оно было запланировано мало кто знал. Губернатор Клычков А.Е. в интервью ОГТРК, показанном накануне вечером, упомянул об этом совсем в других выражениях, буднично сообщив о предстоящем ночном перемещении на мост Дружбы 33-метровой балки. Скорее всего, он не знал и даже не предполагал, что дал «зеленый» натурной проверке докторской диссертации о живучести железобетонных конструкций при запроектных воздействиях.

Суть события заключается в следующем. По проекту, мучительно реализуемому уже около года, балки пролетных строений признаны негодными для дальнейшей эксплуатации. Предельно допустимые усилия для них еще шесть лет назад были определены проектировщиком величиной изгибающего момента — 455 тоннометров. Постановление администрации, которая беспокоится о сохранности моста, еще в 2014 году определяет общую расчетную грузоподъемность моста для одиночного транспортного средства величиной 50,4 тонны. Проект, выполненный той же организацией, что и вывела эти величины усилий и масс, предусматривал демонтаж старых балок и монтаж новых, начиная с правого берега, с ул. 5 Августа. То есть не допускать проезд по мосту балковоза (трейлера с балкой). Потому, что балковоз весил в полтора раза больше и создавал усилие в старых балках моста, по которому надо было проехать, большее предельного. Кроме того, из-за состояния других мостов города, которое определил все тот же «ДорМостПроект», провести балку по ним и подать ее к мосту Дружбы по ул. Розы Люксембург по документам было невозможно. Решение проекта, прошедшего экспертизу, было таким — на правом берегу должен быть смонтирован кран. Балковозу отводилась очень сложная задача: развернуться с 33-метровой балкой на участке от Ахтырской церкви до моста и, спускаясь задом, стать под кран. Как и сама ул. 5 Августа, так и пересекающие ее — Фомина и 4-я Курская, отличаются уклонами, и даже рядовому автомобилю не комфортно разворачиваться там, не говоря уже о негабаритном длинномере.

Подрядчик, планируя монтировать балки двумя стреловыми кранами, еще осенью, нарушая технологию работ и не беспокоясь о последствиях, разрушил правобережное сопряжение моста с насыпью и осложнил состояние крайней опоры. После декабрьского предостережения прокуратуры о недопустимости запланированного подрядчиком способа, ему пришлось пять месяцев ждать новый консольно-шлюзовой кран. Собирать же его на правом берегу было теперь не только нежелательно из-за разворотов и уклонов, но и невозможно без укрепления опоры и восстановления сопряжения. Невозможность и нежелание подрядчика совпали с желанием власти города — как можно скорее начать заниматься балками. Кран собрали на левом берегу. Встал вопрос пропуска балковоза по мосту. Вопрос не рассмотренный проектом.

За дело взялись инженеры-расчетчики подрядчика. Результат, оформленный как анализ напряженно-деформированного состояния конструкций моста, показывал — балковоз создает усилия большие, чем определил проектировщик. Казалось бы, через мост проезжать нельзя. Тупик? Стали считать дальше, теперь пересчитывать сами старые балки. Балки не подвели. Расчет доказывал, что они выдерживают усилия значительно большие, чем предельно допустимые по расчету проектировщика. Балковоз может спокойно проходить по мосту? Опять нет, так как требовалась проверка расчетов проектировщиком и согласование им предложенного способа. Письменно, на титульном листе проекта производства работ (ППР). Только после этого заказчик мог утвердить этот важнейший документ.

На совещании 18.07.19 проектировщик «на голубом глазу» заявил об отсутствии замечаний к расчетам, разбивающим в пух и прах основы его проекта и согласовал (устно) проход балковоза по мосту. Заказчик, до этого согласовавший, а не утвердивший урезанный до технологической карты ППР, был доволен, но не надолго. В тот же день он получил письмо администрации города где жирно выделялось, что в выданном спецразрешении проезд балковоза по мосту не предусмотрен. Опять тупик?

Ситуацию разрешил губернатор. Мало того, его «зеленый» не только делал проверку диссертации, но и переводил события на более высокую ступень — запроектное воздействие планировалось оказать на конструкции, находящиеся по данным проекта, в запредельном состоянии. То есть организовывалось фактически уникальное испытание моста. Без всякой обязательной программы, не специализированной организацией, без снятия показаний приборов... Без ничего, но — испытание! По виду более всего походившее на обкатку моста. Если бы оно было названо своим именем, это повлекло бы за собой большие хлопоты, затраты и огромную потерю времени. Мост был бы увешан приборами и окружен профессорами, которые долго писали бы отчеты. Вывод был бы однозначным: балки моста в порядке и могут нести нагрузку, значительно большую, чем указана в проекте 2013 года. Это означало бы: проект нехорош; экспертное заключение, позволившее утвердить проект — несостоятельно; контракт с РГС должен быть объявлен ничтожным.

Губернатор решил все одним махом. Почувствовал ли он, что мост хорош и надежен, как твердят уже два года мостовики Орла, признался ли ему проектировщик в лукавстве своего проекта, уверили ли его в надежности моста некие специалисты научного института, о которых он проговаривается в интервью. Пока неизвестно... Команда была дана. Видеозапись показывает, как через мост проходит балковоз, находясь в положении относительно продольной оси, вызывающим даже большие усилия в несущих конструкциях, чем в расчете подрядчика. Был ли риск? Да, и вся ответственность была бы персональной — Клычкова Андрея Евгеньевича. Пишу здесь его имя без указания высокой должности не случайно. Подтвердились бы проектные величины, не допускавшие такую нагрузку, мост бы разрушился, и губернатора с таким именем с минувшей субботы, 20 июля, не существовало бы. Полетели бы клычки по закоулочкам. Были бы, конечно, чьи-то слезы по погибшему водителю, но все заглушило бы огромное злорадство над смельчаком, решившимся на поступок. Черты характера жителей Орловщины, показанные великими классиками, проявились бы во всей своей красе.

Законно ли поступил губернатор? Нет, все документы, сопровождающие стройку не позволяли ему принять такое решение и дать команду проходу балковоза по мосту. Испытывать мост можно нагрузкой, вызывающей в элементах усилия не большие, чем от расчетной грузоподъемности сооружения. Балковоз же, имея общую массу 78 тонн, вызывал усилия большие.

Правильно ли поступил губернатор? Да, он не мог не видеть лжи, опутавшей всю историю с мостом, и доверился тому, что, видимо, не подводило его — своим чувствам.

Разрешилась ли проблема с мостом после монтажа первой балки? Произошло ли вхождение в график с учетом сдвижки, определенной губернатором в пять месяцев? Выстроена ли по дням дорожная карта, о которой он мечтает в интервью?

Нет, нет и нет.

Наоборот, появились новые проблемы:

Новые балки оказались с «душком» и начинаются споры с заводом.

  • До разрешения споров о балках, монтаж их недопустим (заказчик уже выдал соответствующее предписание), как невозможна и их оплата, которой давно и уже в ультимативной форме добивается подрядчик.
  • За год действия контракта, заказчик так и не определился в месте хранения старых балок, а нахождение их на стройплощадке мешает подрядчику. О том, что старые балки нельзя разрушать, убедился теперь — после их испытания и сам губернатор. Мало того, через СМИ, жителям области предложено забирать балки и надо подождать их реакции. Иначе будет стыд и срам на всю страну.
  • Подрядчик и не думает входить в график с учетом задержки, определенной губернатором пятью месяцами; то есть сдать мост к 1 июню 2020 года. Наоборот, из статьи депутата Рыбакова В.А. в «Орловских Новостях» следует — на недавнем совещании в Правительстве Орловской области подрядчик вновь выставляет ультиматум и называет срок — конец 2021 года.
  • Ни о какой дорожной карте по дням не приходиться и мечтать — согласованный заказчиком 07.06. последний график, предусматривающий 41 день на полупролет, по прошествии уже 53 дней выполнен только на четверть. Подрядчик же называет уже новое время, необходимое на полупролет — 48 дней.
  • Правобережные проблемы (с устоем и сопряжением) не только не решаются, но упорно игнорируются; любому ясно, что от этого они не исчезнут.

Неизбежно возникает вопрос: Что делать?

Вопрос становится уже не риторическим, а мучительным, так как вплотную подступает проблема Красного моста. Дело не только в том, что чиновникам жалко упустить 1,5 млрд.руб. Состояние моста действительно опасное, а подпорки под тротуарными консолями и рухнувшие весной перила — только вершина айсберга проблем. Больше всех остальных чиновников вместе взятых о проблемах знает инженер Заставный В.Д., но его, как обычно, не слушают. Пока! Откладывать реконструкцию Красного моста на 2022 год просто недопустимо. Это у местной власти, что называется — глаз замылен, а специалистам со стороны проблема видна сразу. Пять лет назад, работая на набережной, опытные прорабы «Балтстроя» удивлялись: «У вас мост в опасности, а вы всякой ...... занимаетесь! Набережными какими-то. На ... они нужны лучше, чем какие есть?». Теперь этот вопрос можно в полной мере и сочности отнести к мосту Дружбы. Стоял хороший мост с только что обновленным покрытием (фото — надежный свидетель). На ... и кому захотелось его разрушить, поставив под угрозу транспортную безопасность центральной части города. Создается ситуация, что вопрос этот получит ответ.

Так что же делать?

Наш ответ таков: губернатору Клычкову А.Е. вновь совершить неординарный поступок — последовать совету не своего окружения, заведшего его в тупик, а совету инженеров-мостовиков. Совет заключается в следующем:

Остановить на продолжительное время работы на мосту Дружбы. Контракт расторгнуть по доброму согласию или через суд. Оставлять контракт зависшим, как по Банному мосту нельзя, ни к чему хорошему это не приведет.

  1. Немедленно, до наступления зимнего строительного периода, выполнить качественный ремонт разрушенного правобережного сопряжения и надежное покрытие крайнего пролета, разрушенного подрядчиком. Невыполнение этого может, с большой вероятностью, привести к серьезным разрушениям в районе устоя и невозможности эксплуатации моста.
  2. С учетом проведенных испытаний сделать ревизию проекта 2013 года и найти грамотное решение, реализацию которого выполнить после работы по Красному мосту.
  3. Сделать ревизию проекта реконструкции Красного моста, ставя целью не освоение 1,5 млрд.руб., а быстро и надежно решить задачу.
  4. Провести деловое совещание с местными мостостроительными организациями, вернуть их доверие, убедить участвовать и побеждать в торгах по мостам Орла.
  5. Создать Дирекцию строящихся мостов, состоящую не из чиновников, но насыщенную инженерами.
  6. Создать в УКХ группу инженеров-мостовиков в составе трех специалистов с подчинением Главному инженеру организации, должность которого ввести с 01.08.2019 г. и назначить на нее Заставного В.Д. Все 25 мостов города требуют ежедневного внимания, и пренебрежение этим уже просто опасно.

Приняв наш совет губернатор может быть спокоен за инвестиционные процессы на мостах и заняться решением другого вопроса: Кто виноват? Для нас этот вопрос уже неинтересен так как он не инженерный, да и ответ на него лежит на поверхности.

В будущем году исполнится 300 лет, как во Франции было создано первое в мире «Объединение строителей дорог и мостов». Затем, уже в 1747 году, там же была открыта «Национальная школа мостов и дорог», существующая и поныне. У нашего города есть возможность подхватить эти замечательные события и развить нынешнее крохотное сообщество Орловских инженеров — мостовиков в полноценное и устойчивое объединение Инженеров, вернув этой девальвированной специальности изначальное высокое значение.

Надуткин В.А., инженер,

30.07.2019 года»


Добавьте «ИнфоОрел» в ваши источники в Яндекс.Новостях

И читайте наши новости первыми

Новости по теме

Посмотреть все новости по теме

  • Alex-09
    Вопрос к господам-инженерам, ратующим за старые балки:

    Можно ли создание запредельных нагрузок в "старых" элементах считать испытанием, если сие действие не сопровождалось необходимыми измерениями? И не привели ли означенные запредельные нагрузки к созданию опасных внутренних напряжений и разрушений в этих самых элементах, тем самым уменьшив их несущую способность и усугубив ситуацию?

    Иными словами, не угробил ли наш досточтимый губернатор мост Дружбы окончательно - несмотря на то, что мост все еще стоит? И не должен ли он понести ответственность за свое волевое решение положиться на русский авось?
  • незауряд
    1. "определяет общую расчетную грузоподъемность моста
    для одиночного транспортного средства величиной 50,4 тонны"

    2. "Балковоз же, имея общую массу 78 тонн, вызывал усилия большие"

    3. + картинка



    Балковоз соразмерен целому пролёту
    значит в любую минуту в худшем положении
    на пролёте была половина нагрузки

    78 тонн / 2 точки = 39 тонн/пролёт < 50,4 тонны

    значит губернатор опять всех переиграл

    1
    • Alex-09
      незауряд, не слишком ли упрощенно?

      И почему такой простоты не увидели ученые мужи, запретившие сию операцию?

      С одной стороны - мудрость/безалаберность губернатора.
      С другой - компетентность/некомпетентность проектной группы, которая отвечает за реконструкцию.
      Если правы Клычков с Незаурядом, то нужно разгонять проектировщиков и заставить их компенсировать потери.
      Если наоборот, и запредельные нагрузки все-таки возникли, то совсем не факт, что это не приведет к обрушению моста в ближайшем будущем.

      Мне же кажется, что Клычков ничего не рассчитывал, а просто решил, что прокатит. Ну, типа прокатило. Маладец.
    • Довольный
      Цитата незауряд:
      ...
      78 тонн / 2 точки = 39 тонн/пролёт < 50,4 тонны
      недосмотрели...

      Цитата незауряд:
      ...
      а пока губернатор всех победил
      точнее, запудрил мозги
  • SWG
    Вообще то я скорее доверюсь опыту советских проектировщиков, где основой расчетов было прохождение по мосту танковой колонны.
    Вес тяжелого танка Т 10 - 50 тонн, поэтому и появилась цифра 50 тонн на одно транспортное средство. В нашем случае считать всё таки нужно балковоз за два транспортных средства, из за длины конструкции, в чем я склонен согласиться с Андреем (норси, зауряд, незауряд). А наши городские вообще то дорожники и отнюдь не мостовики, тем более они люди заинтересованные, согласовавшие в своё время говённый проект реконструкции. Да и настоящего опыта по строительству и ремонту мостов там вроде бы ни у кого нет, если не считать 80 летнего деда, который в общем то тоже был лет 30 назад дорожником
  • Alex-09
    Цитата :

    По проекту, мучительно реализуемому уже около года, балки пролетных строений признаны негодными для дальнейшей эксплуатации.

    Проект, выполненный той же организацией, что и вывела эти величины усилий и масс, предусматривал демонтаж старых балок и монтаж новых, начиная с правого берега, с ул. 5 Августа. То есть не допускать проезд по мосту балковоза).

    За дело взялись инженеры-расчетчики подрядчика. Результат, оформленный как анализ напряженно-деформированного состояния конструкций моста, показывал — балковоз создает усилия большие, чем определил проектировщик.

    На совещании 18.07.19 проектировщик «на голубом глазу» заявил об отсутствии замечаний к расчетам, разбивающим в пух и прах основы его проекта и согласовал (устно) проход балковоза по мосту. Заказчик, до этого согласовавший, а не утвердивший урезанный до технологической карты ППР, был доволен, но не надолго. В тот же день он получил письмо администрации города где жирно выделялось, что в выданном спецразрешении проезд балковоза по мосту не предусмотрен.

    Ситуацию разрешил губернатор. Мало того, его «зеленый» не только делал проверку диссертации, но и переводил события на более высокую ступень — запроектное воздействие планировалось оказать на конструкции, находящиеся по данным проекта, в запредельном состоянии. То есть организовывалось фактически уникальное испытание моста. Без всякой обязательной программы, не специализированной организацией, без снятия показаний приборов... Без ничего, но — испытание! По виду более всего походившее на обкатку моста. Если бы оно было названо своим именем, это повлекло бы за собой большие хлопоты, затраты и огромную потерю времени. Мост был бы увешан приборами и окружен профессорами, которые долго писали бы отчеты. Вывод был бы однозначным: балки моста в порядке и могут нести нагрузку, значительно большую, чем указана в проекте 2013 года. Это означало бы: проект нехорош; экспертное заключение, позволившее утвердить проект — несостоятельно; контракт с РГС должен быть объявлен ничтожным.

    Еще раз, с цитатами.
    Две команды проектировщиков не поняли, что балковоз нужно делить на два?
    Автор статьи, Надуткин В.А., инженер, тоже не понял, что балковоз нужно делить на два - поскольку считает воздействие запредельным?
    Пусть так. Тогда вопрос - а что еще не поняли эти две команды проектировщиков? И устоит ли мост, который они построят?
    Не говоря уже о понесенных к данному моменту убытках.
  • незауряд
    обратились бы по соцсетям к инженерам
    и потребовали бы расчётные схемы с цифрами

    хотя бы с длинами пролётов
    судя по фото и по карте: по 25м
    для решения в общем виде



    мои условные рисунки к конкретным мостам не относятся

    а пока губернатор всех победил

    1
  • Ianka
    Уважаемые читатели! Ознакомившись с вашими вопросами, Вячеслав Надуткин подготовил ответы на них по поводу расчетов. Привожу предоставленную им информацию далее:
    "О РАСЧЕТАХ ПО МОСТУ ДРУЖБЫ
    (и их последствиях)

    Откликаясь на вопросы читателей о расчетах по мосту Дружбы, привожу некоторые пояснения, дождавшись когда поступление вопросов остановится.
    Расчеты мостов, в т.ч. на подвижную нагрузку, имеют свою специфику. Определение грузоподъемности пролетного строения моста, находящегося в эксплуатации, равно как и определение несущей способности элементов, производится с учетом их действительных размеров, распределения усилия между балками от постоянной и временной нагрузок, повреждений и дефектов конструкций, прочностных и деформативных характеристик бетона и арматуры.
    В материалах обследования моста, положенных в основу проекта, в результатах расчета с учетом дефектов, предельно допустимое усилие для промежуточной балки (изгибающий момент) составляет 455 тм. То есть какое бы ТС не пропускалось по мосту, в его балках не должно возникать усилие большее этой величины. Дефицит несущей способности балок по данным расчета составлял 37%. Согласно постановления администрации Орла, общая масса ТС, пропускаемого в одиночном порядке составляет для данного моста 50,4 т. Для ТС проходящих мост в неконтролируемом режиме перед мостом были поставлены дорожные запрещающие знаки: 3.11 (20) 3.12 (7). Возможность и условия пропуска по мосту конкретного ТС с общей массой и нагрузкой на ось, превышающими ограничение должны определяться соответствующими расчетами.
    Балковоз массой более 78 т имеет семь осей, пять из которых (с расстоянием между крайними 10,77 м) находятся в средней части расчетного пролета, общая масса этой части трейлера – 49 т. Остальные 29 т – на двух осях задней тележки, находящейся в средней части соседнего пролета.
    Пролетное строение – балочная клетка с 11-ю преднаряженными балками в поперечнике объединенными между собой по диафрагмам, шаг балок по осям – 1,66 м. Каждая балки с 9-ю диафрагмами, расстояния по осям которых – 4,04 м. При пропуске подвижной нагрузки, усилия в балках возникают разные (это определяется отдельным расчетом). Коэффициент надежности для пропуска балковоза – 1,1, то есть на одном пролете подвижная нагрузка около 54 т, на другом - около 32 т.
    В расчетах подрядчика рассматривались три расчетные схемы, соответственно предложенной подрядчиком технологии работ: при двух снятых балках, четырех и пяти. То есть подвижная нагрузка распределялась не на 11 балок, а соответственно схемам: на девять, семь и шесть балок. При этом, распределялась между ними неравномерно (по новым расчетам, отдельным для каждой схемы). Трейлер с балкой должен был двигаться по середине проезда, где стоят столбики, разделяющие встречные полосы. Движение другого транспорта на это время не допускалось.
    По результатам расчета подрядчика, максимальный момент возникающий в балке - 531,9 тм (5216,3 кНм) что на 17% превышало соответствующую величину, определенную проектировщиком. Казалось, это должно было стать запретом пропуска трейлера по мосту, но по расчету подрядчика балка несла гораздо больше - 617,9 тм (6,06008 мНм). То есть балка выдерживала усилие на 36% большее, чем предельно допустимое. Расчеты усилий, возникающих в балке, выполнялись подрядчиком по компьютерной программе и были приведены лишь их результаты. Расчет же усилий, которые могла выдержать балка, был выполнен вручную и приводился полностью. По этому расчету у нас были вопросы, но задать их не удалось. Заказчик отправил расчеты на проверку проектировщику, у того замечаний не возникло. Дальнейшее развитие событий описано в статье «Что дальше с мостом Дружбы….», опубликованной 30.07.2019 г. Следует отметить, что трейлер с первой балкой шел не по середине проезда, а по полосе у тротуара, то есть усилия в балках возникли еще большие, чем приведены в расчетах подрядчика.
    По факту произошло испытание моста в виде упрощенной обкатки. Особенность проведенного мероприятия заключается в том, что мост, находящийся в запредельном состоянии (именно такой вывод можно сделать из материалов обследования) был подвергнут запроектному воздействию и показал свою живучесть. Расчетами подрядчика, принятыми проектировщиком и проходом балковоза по мосту, подтверждается негодность проекта ООО «ДорМостПроект» со всеми вытекающими из этого последствиями.
    Мы предупреждали об этом заказчика в 2013 г.
    Вывод: ремонт моста Дружбы мог обойтись бюджету существенно дешевле, быть значительно проще и давно уже завершенным.

    Надуткин В.А., инженер"


  • Томат
    надуткину - приз зрительских симпатий от инфоорла
  • Довольный
    Ей богу, надоело уже читать нескончаемые статьи и статейки про "Дружбу". Хочется уже ездить по нему, а не скакать на ухабах!
Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Популярные новости

РСХБ

Отзывы о ресторанах


Вход
Регистрация
Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями
политики конфиденциальности
Восстановление пароля

Пожаловаться