Росто
4 февраля 2020 в 17:52 3562 2
Общество

Подрядчик в суде заявил, что не знает, чьи новые балки на мосту Дружбы

Очередные судебные заседания по спору между РГС и УКХ открыли новую неожиданную подробность – представитель бывшего подрядчика на мосту Дружбы рассказал, что не располагает сведениями о том, кому принадлежат оспариваемые материалы.

Фото: балки на хранении, до монтажа

Неведение или лукавство?

31 января в Арбитражном суде Орловской области вновь рассматривались иски друг к другу бывших заказчика и подрядчика по мосту Дружбы. То ли неведение, то ли лукавство со стороны РГС открыло неожиданную информацию: оказывается, подрядчик, для которого завод в Подмосковье изготавливал балки пролётных строений, на текущий момент не знает, кому принадлежит строительный материал. При том, что в суде интересы строителей представляли их ведущий инженер и юрист. При том, что в одном из судебных разбирательств РГС заявили, что горкомхоз им должен порядка 58 млн рублей, в том числе более 40 млн рублей за балки (РГС взяли кредитные средства на приобретение материалов).

В то же время подрядчик согласен бы уменьшить сумму исковых требований на сумму... балок. В суде прозвучало так: «Прежде не было известно, купит ли находящиеся на нашем балансе балки новый подрядчик. Теперь же известно, что покупатель есть». При этом неделей ранее заказчик, заместитель главы администрации, куратор от мэрии, и новый подрядчик уверенно заявили, что договор купли-продажи есть. Директор компании уточнил, что датирован он ноябрём, то есть спустя месяц после заключения контракта.

Получается, до суда уже три месяца как не доведена информация о том, что оспариваемые балки уже не принадлежат РГС, который по-прежнему требует оплату за них от УКХ? Если этот договор есть, он, логично, должен быть предъявлен суду. А что же новый подрядчик?.. Возможные претензии по качеству балок, допускаем, будет некому предъявить, так как закупку с завода вели РГС.

Если сделка всё же состоялась, правда, в секретном режиме, зачем УКХ продолжает стоять на своём: контракт предполагает оплату не материалов, а работ? Кому и за что тогда может быть, согласно иску, должно УКХ, если балки теперь не принадлежат РГС? Почему строители так легко теперь хотят замять спор? Не потому ли, что подрядчик избавился от материала, который он никому, кроме Орла, продать не мог (в суде прозвучало чётко: эти балки сделаны на заказ и именно для моста Дружбы)?

Если сейчас оспариваются обязательства УКХ по оплате балок, то как же тогда допущено, что они монтируются на мост при неустановленном праве собственности?.. За балки, по логике, теперь заплатит УКС, после монтажа силами РСМ.

А был ли актуальным проект?

О вине подрядчика и заказчика в не задавшемся строительстве власти заявили через СМИ ещё в конце года. Правда, степень таковой не оценена. Может, оттого, что не был тщательно проанализирован весь процесс, от задумки и составления документации до проведения торгов, а только потом уже стройки. Но почему публично не говорят о роли проектировщика?

Косвенно можем сделать вывод, что проект, по которому велось и ведётся строительство, неактуален. Ответ, который мэр не мог получить целый год, прозвучал на суде.

Логично, что подрядчику должны были предоставить актуализированный проект на выполнение работ. Но он ведь видел дату исполнения – 2013 год? Неужели не закралась мысль о том, что проект устарел и нуждается в переосмыслении хотя бы в какой-то части? У инженерного сообщества Орла такие сомнения были, их озвучивали. Да кто же прислушался?.. Проект также называли негодным, резонансным. 

РГС настаивают на том, что в проектной документации были несвежие сведения по сетям. В суде УКХ пыталось выяснить, почему РГС представил календарный план-график, в который сам же не уложился. Ответчик оставался непреклонен: с таблицей просрочек несогласен. Календарный план-график согласовывался и был предоставлен в течение семи дней после подписания контракта (а контракт был подписан 7 августа 2018-го). Но 11 октября строители якобы увидели недостатки проекта в части переноса сетей (речь о силовом кабеле и кабелях связи), сообщили об этом проектировщику, а тот 13 октября прислал ответ о необходимости актуализации проекта.

В феврале проект был актуализирован. Почему столь длительный срок занял такой вид работ? (Кстати, по словам начальника УКСа, «много денег несёт на себе именно перенос сетей».) Почему РГС всё равно приступили к работам до получения скорректированной версии проекта, в декабре 2018-январе 2019, получив сигнальный вариант документа?

С суммами штрафов и пеней (примерно 1,1 млн рублей) подрядчик не соглашается, настаивая на том, что вину за нарушение сроков работ должен разделить и заказчик, указывая на сумму неустойки со своей стороны в размере всего 30 тысяч рублей.

С расчётами в этот раз в суде вообще получилось оригинально. Третью (после сторон, прямо участвующих в споре) версию суммы по штрафам и неустойкам представил прокурор: ставка рефинансирования с момента начала спора менялась дважды, поэтому можно говорить об увеличении суммы просрочки, таковая обоснована договором и не завышена, сообщил представитель надзорного органа. УКХ настаивает на том, что сумма исчисляется по ставке, актуальной на момент действия правоотношений.

Расторгнут ли договор и что там с мировыми?

В настоящий момент арбитраж рассматривает два судебных спора. По каким-то причинам связанные дела не были объединены в одно производство. Оригинально, но, если внимательно вчитаться в исковые требования, можно прийти к выводу, что нет однозначного ответа на вопрос, расторгнут ли контракт между УКХ и РГС? Ведь каждая сторона напирает на то, что «противник» незаконно и необоснованно расторг договор в одностороннем порядке в августе 2019-го. Поскольку взаимные финансовые претензии возникли на основании муниципального контракта, необходимо точно и однозначно понимать, считается ли контракт расторгнутым в данных обстоятельствах.

К тому же, судья может не знать важных обстоятельств, которые уточняются в ходе заседания у коллеги. Решение суда по иску о взыскании стоимости балок связано и с другим иском, по нарушениям сроков производства работ, в том числе по монтажу материалов. Представляется, что двойной спор только запутывает ситуацию.

Ноябрьские мировые соглашения арбитраж больше не рассматривает – это вопрос сняли оба судьи. В то же время закончить спор мировой всё ещё надеется РГС: если бы вопрос с балками исключили, документ тотчас был бы отдан на рассмотрение оппонентов и Фемиды.

В итоге продолжение разбирательства состоится в 20-х числах февраля. Суд предложил сторонам донести свою позицию письменно и предъявить дополнительные материалы, если таковые появятся. 

ИА «Инфо-Сити» (InfoOrel.ru)


Источник: Инфо-Сити, www.infoorel.ru
© ИА «Инфо-Сити»

Добавьте «ИнфоОрел» в ваши источники в Яндекс.Новостях

И читайте наши новости первыми

Новости по теме

Посмотреть все новости по теме

  • Иван Смирнов
    Только в тюрьму.
  • barsukovjke1g
    Спорят, судятся. Забыли самое главное, что люди при этом мучаются из-за пробок. Может посадить всех и все по новой?
    Страх совсем потеряли.
    1
Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Популярные новости

Отзывы о ресторанах18+


Вход
Регистрация
Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями
политики конфиденциальности
Восстановление пароля

Пожаловаться