18+ 26 августа 2019 в 14:29 1111 0
Общество

Актуален ли проект моста Дружбы?

InfoOrel.ru продолжает серию публикаций о ремонте моста Дружбы, подготовленных инженером из объединения «Дорога — 450» Вячеславом Надуткиным.

«Не следует уклоняться от решения назревшего вопроса», — пишет Надуткин, обращаясь к городским депутатам, принявшим на минувшем профильном комитете 22 августа решение вернуться в сентябре к рассмотрению вопроса о ходе капремонта моста Дружбы, то есть не вносить его на августовскую сессию Орловского городского Совета народных депутатов.

Приводим письмо Вячеслава Афанасьевича далее.

«Актуален ли проект моста Дружбы?

Восемь месяцев назад, в предпоследний рабочий день уходящего года, этот вопрос был задан мэром Орла главе администрации на совещании по мосту. Он был повторен месяц спустя на сессии горсовета, обретя статус протокольного поручения, на исполнение которого отводилась неделя. Прошло около тридцати недель, но ответа на такой понятный вопрос нет. Несмотря на напоминания автора. Последнее из них — отправленное в конце июня, вернулось с надеждой. Мэр сообщал, что рассмотрение вопроса запланировано на августовскую сессию. Планы мэра перечеркнул комитет по строительству, решивший 22 августа, что вопрос моста Дружбы следует перенести на сентябрь. Дескать, на заседание комитета лица ответственные не явились и поэтому на сессию нечего выносить. Не готовы депутаты к рассмотрению. Нет вопросов.

Невероятно! На майской сессии вместо детального разбора ситуации на мосту послушали заказчика, не знающего что сказать, лукавого проектировщика и излишне самоуверенного подрядчика. Чуть возмутились. Чуть. Было робкое, с оговорками, предложение готовиться к вероятному расторжению контракта. Не прошло. Вместо вырабатывания плана действий в условиях цейтнота ограничились возложением персональной ответственности за мост на городничего. Теперь, когда разрыв контракта подрядчиком (именно подрядчиком и в одностороннем порядке) — факт, о чем можно говорить на комитете с замами городничего и заказчика? Разговор должен быть только на сессии, и персонально ответственный обязан отчитываться и объяснять, наконец, как он довел дело до такого позора. Мало того, что орловские мостовики и их умелые коллеги из окрестных городов не хотят иметь дело с Орлом, так теперь и неопытные из дальних мест бросают начатое. Бросают, даже мирясь с угрозой возможных убытков. Лишь бы не иметь дело с властью нашего города! Чем не вопрос для августовской сессии?

Недоумение вызывает и начавшаяся замена заказчика — УКХ на УКС. После того, как мостом несколько лет занимались несколько смен начальников, замов и юристов одного Учреждения, где ответственных лиц, как и документов, сложно найти, объект передают вдруг другому Учреждению. Без какого-либо распоряжения, по устному указанию главы. В сложный период расторжения контракта с подрядчиком и судебных разбирательств с ним. Передают в УКС, только что провалившее контракт по Банному мосту. Мало того, в УКХ есть мостовик, знающий этот объект как свои пять пальцев, сопровождавший его с 2013 года и весь год действия контракта с РГС, находящийся на мосту, что называется, денно и нощно. В УКСе же мостовиков никогда не было, и даже срочное принятие в штат кого-либо из специалистов не закроет брешь, возникающую у моста. Если в УКХ и под присмотром инженера Заставного он был просто несчастным (как ни старался Валерий Дмитриевич, совсем уберечь мост от действий невежд ему не удалось), то теперь становится еще и сиротой. Никто его в таком виде не полюбит. Это плохо, мосты надо любить. Иначе может случиться беда. Объяснение же этой комбинации с заменой заказчика напрашивается одно — так запутать все события (прошедшие, настоящие и будущие), чтобы никто не смог разобраться. А если все же удастся разобраться особо настойчивому, так к тому времени исковая давность выручит. Чем не вопрос?

На январской сессии было предложено, а в недавней статье «Что дальше с мостом Дружбы.....» повторено — надо создать Дирекцию строящихся мостов, т.е. заказчика, состоящего из инженеров. В третий раз предлагается такое простое решение. Как можно не понимать это? Ведь того и гляди федеральный центр примет свое решение. Оно может оказаться заслуженно строгим — второй мост провален. Чем не вопрос?

Прошедшее заседание комитета ценно одним — на нем было объявлено о предстоящем обследовании моста перед новыми торгами. Названа сумма в 7 млн.руб., и, несмотря на нелепость ситуации, деньги эти из бюджета скорее всего уйдут. Обследование моста, с немалой вероятностью, может закончиться выводом — нужен новый проект т.к. старый — не актуален. Именно это твердили инженеры-мостовики целый год на всех сессиях, именно это было в их иске к администрации Орла в июле 2018-го. Принял бы суд иск, дело было бы выиграно инженерами в первом заседании, и семь миллионов сохранилось бы, но увы — не принимают суды Орла такие иски ни у болеющих за мосты, ни у страдающего за ул. Ленина. Вот ведь парадокс — а те, у кого примут, не подают. Как не взывай к ним. В этой ситуации логично потребовать, чтобы администрация оплатила обследование из своих собственных карманов. Потребовать, конечно, должны депутаты. На сессии. Чем не вопрос?

«Спусковым крючком» решения подрядчика о разрыве контракта послужил отказ руководителя УКХ от процентовок, подписанных предшественником. Отказ этот вызвал изумление даже у прокуратуры. Не верится, что чиновник в ранге «и.о.», совсем недавно не способный доложить на сессии о состоянии дел на мосту, за два месяца так набрался знаний и уверенности, что самостоятельно решился на такой поступок. Чем не вопрос?

Когда на августовской сессии 2018-го тревога о судьбе моста была донесена депутатам, там присутствовал и прокурор. С того момента и начались прокурорские проверки, продолжающиеся и поныне. Они были разной степени строгости, но вектор был понятный: мосту надо помогать, а чиновников — щадить. Мост стоял на первом месте, и в критический момент прокуратура его спасла, не постеснявшись предостеречь городничего. Сейчас мост вновь в опасности, и даже в большей. Когда был подрядчик, он, пусть худо- бедно, но нес ответственность за него. Теперь подрядчика нет и отвечать за мост некому, а правобережная часть его не в порядке. Прокуратура вряд ли оставит это без внимания, понимая — впереди продолжительный период непогоды, существенно осложняющей состояние опоры 8 и сопряжения с насыпью. Похоже, кого-то вновь предостерегут. Чем не вопрос?

На той же сессии был и руководитель КСП. Вскорости началась проверка в УКХ, но результаты широко не озвучивались. Наверное, скоро зазвучат. Чем не вопрос?

Экспертное заключение по проекту не выдерживает критики. После фактического испытания моста это понимают уже не только инженеры-мостовики. Необходима ревизия этого документа, давшего «зеленый» строительству. Чем не вопрос?

Полуразрушенный мост, остающийся после разорванного контракта в неопределенном положении и прямое влияние его на судьбу Красного моста, а далее и на транспортную безопасность центральной части города — важнейший вопрос местного значения и неразрешенность его в течении трех месяцев — прямая угроза применения ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ. В данном же случае срок прошел вчетверо больший — год. Снисходительность тех, кто вправе этой статьей воспользоваться, может иссякнуть под влиянием обстоятельств. Чем не вопрос?

Надуткин В.А., инженер»


Источник: Инфо-Сити, www.infoorel.ru

Добавьте «ИнфоОрел» в ваши источники в Яндекс.Новостях

И читайте наши новости первыми

Новости по теме

Посмотреть все новости по теме

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Популярные новости

Отзывы о ресторанах


Вход
Регистрация
Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями
политики конфиденциальности
Восстановление пароля

Пожаловаться