Как же его охранять? Он же памятник!

Всё-таки памятник

История вопроса о том, какой статус у ансамбля домов по Гостиной, 1, достаточно подробно изложена в орловских СМИ.

Как бы ни говорили те, кто называет значительно обветшавшие здания «развалюхами, портящими вид города», заключения компетентных экспертов свидетельствуют о том, что дом обладает несомненной археологической, исторической, архитектурной, градостроительной ценностью. Он датируется XVIII-XIX вв., о старине свидетельствуют подвалы здания. В начале XX века центральная часть здания, что на фасаде имела красивую лепнину в стиле модерн, принадлежала семье Апрятиных. Перестройка других частей здания происходила в 1929 году. Часть здания, обращённая к бывшему магазину «Разград», была построена в 1950-х годах. Более подробную и аргументированную справку в своих материалах дают орловские краеведы.

Роковым для дома стал 2004 год: после расселения жильцов здание стало потихоньку ветшать.

В 2014 году памятник был выявлен и в декабре того же года официально включён в реестр объектов культурного наследия, а значит, признан подлежащим охране, согласно действующему законодательству РФ. Этот, казалось бы, очевидный факт через суд и пытается доказать градозащитник Илья Кушелев.

Суды двух инстанций сказали «нет»

23 марта Орловский областной суд оставил без удовлетворения апелляцию градозащитника И. Кушелева на решение суда первой инстанции по делу об охранных обязательствах дома №1 по улице Гостиной.

Административный иск Кушелева к областному Управлению культуры и архивного дела и собственнику здания рассматривался судом первой инстанции (Заводским районным судом г. Орла) в январе 2016 года. Градозащитник взывал к Фемиде, доказывая более чем ясные вещи: памятник рушится на глазах, принимая все удары непогоды, хотя собственник здания обязан проводить первоочередные меры по проведению противоаварийных работ, защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды, а госорган – понуждать собственника к этому. С тех пор как за домом был узаконен статус памятника, мер по приведению его в надлежащее состояние проведено не было. А значит, объект культурного наследия может быть попросту утрачен.

Среди заявленных исковых требований – не только обязать провести в разумный срок противоаварийные работы, чтобы предотвратить дальнейшее разрушение, но и признать противоречащим закону разработанное и выданное собственнику (таковым значится «КомплектСнаб») в марте 2015 года задание на «сохранение» памятника (на 2015-2018 гг.), признать необходимым внести в него изменения в соответствии с законом, в частности: указать конкретный вид обязательных работ по сохранению, которых требует закон (чего не содержит оспариваемый документ), отразить в нём предмет охраны, утверждённый областным управлением культуры и архивного дела ещё 1 сентября 2015 г. Казалось бы – ничего невыполнимого, лишь корректировка документа в точном соответствии с нормами права. Однако ИМЕННО ЭТО является камнем преткновения для госоргана и ставших на его позицию судов – ведь тогда будет невозможно уничтожить памятник под видом «сохранения», что, по-видимому, и является целью «многоходовки», частью которой стало некорректное задание.

Оспаривается и попытка использовать проект архитектора Тибо-Бриньоля – как не имеющий отношения к существующему памятнику. Противоречит закону и возможность повышения этажности – до уровня Торговых рядов.

Как пояснил ответчик – Управление культуры и архивного дела – в «научно-проектной» документации, разработанной по заказу собственника, были выявлены серьёзные недостатки, отчего оказалось невозможным её согласовать и было предложено её «доработать». Конечно, время до 2018 года ещё есть, куда торопиться…

Суд первой инстанции счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению. Коллегией судей Орловского областного суда без удовлетворения оставлена и апелляционная жалоба истца. Сразу же после этого представитель собственника занёс руку над памятником, который ему доверено охранять…

Зеркало нашей нравственности

Ситуацию комментирует И. Кушелев:

– Судебные решения показывают состояние современной гражданской нравственности. Суд – это «срез» общества, уничтожающего памятники.

Права на обеспечение сохранности памятника – публичные, т.е. это права каждого гражданина в отдельности и одновременно всех членов общества. Причём, как и нормы морали, они очевидны и не подлежат доказыванию. Согласно принятым судебным актам нынешнее состояние памятника – это и есть то, что государство гарантирует гражданам в части обеспечения сохранности памятников. Это, выражаясь осторожно, - недоразумение.

По логике судов вышло, что требования законов РФ (в данном случае речь о законе №73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») – это формальность, а «тесные взаимоотношения» госоргана и собственника, о которых открыто заявлялось в заседаниях, – это и есть «меры по обеспечению». Чем-то тут совсем не хорошим попахивает…

Состояние, в котором памятник сегодня пребывает, – это нравственное зеркало, в которое смотрятся те, кто принимает судебные решения, кто несёт ответственность за сохранение памятника. Но, похоже, им не хватает совести, чтобы увидеть в нём своё отражение.

P.S. 

Градозащитник намерен добиваться правосудия в Верховном суде, а если потребуется – в ЕСПЧ в Страсбурге, поскольку, по его мнению, откровенно и грубо попраны не только российские нормы права, но и основополагающие международные, прежде всего – Венецианская хартия 1964 г. о консервации и реставрации культурного наследия. Этот вопрос теперь принципиальный, говорит Кушелев, и если памятник пострадает, то неизбежно ответят перед законом все причастные к этому. Как уверяет Кушелев, орловская общественность уже скрепила этот неписаный договор взаимным ручательством. 

подготовила Ирина Крахмалева,

фото (по состоянию на 4.04. 2016 г.) Алексея Бородина