Кого испортил квартирный вопрос?

Судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела службы судебных приставов Анна Ильина провела исполнительные действия по выселению жильцов квартиры № 15 по ул.Черкасская д.6/8, с их последующим вселением в квартиру улучшенной планировки на ул. Планерной в г. Орле.

О ветхом 22-квартирном доме № 6/8 по ул. Черкасской и бедственном положении жильцов говорилось неоднократно. Десятилетиями они ждали переселения в более пригодные жилища. Пятого августа 2004 года Администрацией г. Орла было принято постановление № 3017 о предоставлении ОПО «Союз Орловщины» в краткосрочную аренду земельного участка, на котором и находится злополучный дом. Этим постановлением предусматривалось, что арендатор снесет аварийное жилье, предварительно переселив его жителей в новые квартиры. Должна была справить новоселье и семья Р., которой принадлежала приватизированная однокомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м.

Если переселение 26 семей прошло без громких конфликтов, и возникавшие споры разрешились в рабочем порядке, то с жильцами квартиры № 15 возникла проблема. Р. категорически отказались исполнять решение Заводского районного суда г. Орла о переселении в предоставленную им квартиру добровольно.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, решение Заводского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Р. – без удовлетворения. Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила признать право собственности на квартиру по ул. Планерная, в г. Орле общей площадью 58,35 кв.м за Р. так как он имеет право собственности на всю квартиру № 15 по ул.Черкасская д.6/8.

Р. свой отказ на переселение мотивируют тем, что нарушены их права так, как брак между ними расторгнут, у них две семьи и поэтому они требуют предоставления им двух квартир (однокомнатную и двухкомнатную). Кроме того, 10 мая 2006г. у Р. родилась дочь Анна. В связи с чем, гражданка Р. заявляет о невозможности выселения её новорожденной дочери, так как об этом отсутствует ссылка в исполнительном документе. Здесь есть доля лукавства. В новую квартиру девочка переселяется вместе с мамой. Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, признается место жительства родителей. Если родители несовершеннолетнего вместе не живут, местожительства ребенка, определяется местожительством того из родителей, с которым он находится постоянно.

Каким бы ни было судебное решение, судебный пристав-исполнитель не в праве его трактовать, он обязан его выполнить в соответствии с действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель действовала, строго придерживаясь положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения судебного решения.

Р. возможность добровольно переехать в предложенную им квартиру предоставлялась неоднократно, но они этим правом не воспользовались. В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника, выселение осуществляется принудительно.

Исполнительные действия проводились в отсутствие должников, хотя они были надлежащим образом уведомлены о дне и времени принудительного выселения (уведомление о получении заказного письма есть в материалах исполнительного производства). Согласно части 2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. В присутствии понятых и представителей правоохранительных органов судебный пристав-исполнитель составила акт описи находящегося в квартире имущества, которое было перевезено в новую двухкомнатную квартиру на ул. Планерной, где, в целости и сохранности, находится на ответственном хранении у представителя взыскателя.

У этой истории должен был быть счастливый конец с приятными хлопотами, сопровождающими новоселье. Но несовпадение взглядов должников и взыскателей на пресловутый «квартирный вопрос» породил конфликт, в котором одна сторона искала справедливость в житейской логике, а другая – в букве закона.

Пресс-служба УФССП по Орловской области