Завершилась прокурорская проверка исполнения органами государственной власти и местного самоуправления Орловской области бюджетного законодательства в 2005 году

Завершилась прокурорская проверка исполнения органами государственной власти и местного самоуправления области бюджетного законодательства в 2005 году. Одновременно проведен анализ эффективности мер прокурорского реагирования в повседневной надзорной работе.

Вмешательство прокуратуры в ходе проверки позволило ускорить принятие Закона « О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Орловской области», принять меры к устранению в бюджете области на 2006 год противоречия с Бюджетным кодексом Российской Федерации в части ответственности за нецелевое использование бюджетных кредитов.

Органы местного самоуправления ряда районов области в минувшем году не исполнили свою правотворческую обязанность: не приняли нормативные правовые акты, устанавливающие порядок создания, исполнения местных бюджетов, а также контроля за ними. По представлениям прокуроров районов этот недостаток в бюджетной деятельности был устранен. Но до сих пор, нарушая Закон, тянули с решениями этих вопросов органы местного самоуправления первого уровня Залегощенского, Мценского, Хотынецкого районов.

Недостатки правотворческой деятельности представительных органов местного самоуправления муниципальных образований первого уровня ряда районов очевидны в простом сравнении. Если при составлении областного бюджета были соблюдены необходимые требования к процессу законотворчества, подготовлены сопутствующие нормативные акты и прогнозы, то в указанных муниципальных образованиях доходы и расходы бюджета не определены даже по группам, целевым статьям и видам расходов соответствующей классификации. Очевидно, что проигнорированы требования Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации». По этому поводу прокуроры отреагировали представлениями в адрес представительных органов и глав сельских администраций.

Законодательство предусматривает принятие проекта решения о бюджете до начала очередного финансового года, однако, некоторые проекты на 2005 год в Болховском, Малоархангельском, Орловском, Шаблыкинском районах не были своевременно рассмотрены и утверждены. Наиболее характерно это нарушение для муниципальных образований первого уровня.

А в Должанском, Колпнянском, Малоархангельском, Мценском, Троснянском, Шаблыкинском районах указанные представительные органы оставили своих избирателей в неведении о принятых проектах бюджетов, поскольку не опубликовали их. Не просветили жителей насчет изменений и дополнений в решения о бюджетах и их исполнении выборные должностные лица Новосильского, Орловского, Свердловского Сосковского районов. Принцип гласности – важнейший фактор, влияющий на законность акта. В указанных районах учли указания прокуратуры, но Шаблыкинский район «отличился» - это нарушение было устранено только после обращения прокурора в суд.

В части формирования доходной части регионального и местных бюджетов налоговыми и неналоговыми поступлениями проверка нарушений не выявила. В проектах бюджетных решений правильно распределены налоговые доходы для всех уровней бюджетов.

Однако, отмечены факты незаконных налоговых льгот. В Знаменском районе Совет народных депутатов сельского поселения необоснованно освободил от уплаты земельного налога ряд физических лиц, поскольку статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что нормы законодательства о налогах и сборах не могут носить индивидуального характера. Протест прокурора удовлетворен.

Прокуратура пресекала попытки пополнения местных бюджетов за счет незаконных сборов. По протесту прокурора Урицкого района отменено постановление Подзаваловского сельского Совета народных депутатов, по которому взимался сбор за торговое место. Норма закона, предусматривавшая такой сбор, уже два года не действует.

Прокурор Троснянского района выявил факт другого рода: в бюджет района не поступали средства от платных услуг, оказываемых учреждениями, находящимися в ведении райадминистрации Деньги необоснованно оставались в бюджетах этих организаций. Внесено представление.

Прокурорские проверки выявили факты пренебрежения требованиями бюджетной деятельности в части расходования бюджетных средств. В Залегощенском, Ливенском, Новосильском, Орловском районах некоторые муниципальные контракты не включали обязательное условие о выплате неустойки нарушителем условий контракта. В Орле, Верховском, Глазуновском, Малоархангельском, Нвосильском, Троснянском районах субъекты бюджетных правоотношений не вели реестры закупок товаров, работ и услуг. Указанные правонарушения стали основанием для принятия актов прокурорского реагирования.

По протесту прокурора были возвращены 150000 рублей беспроцентного бюджетного кредита, выданного главой администрации Колпнянского района сельскохозяйственному производственному кооперативу «Яковка» без обязательной предварительной проверки его финансового состояния.

Нарушения в сроках направления сводной бюджетной росписи в представительный и контрольный органы установлены в администрации области, в органах местного самоуправления Верховского, Залегощенского, Новодеревеньковского районах.

Законные требования об устранении нарушений закона предъявлены прокурором Верховского района, выявившим факт попустительства со стороны контрольной службы администрации района, позволившей продлить срок возврата кредита, использованного на нецелевые нужды. Болховским районным финансовым отделом в 2005 году не проведено ни одной проверки финансовой деятельности получателей бюджетных средств. Факт отсутствия контроля за целевым и эффективным расходованием средств налицо. Нарушение отмечено прокурором района в соответствующем представлении.

По предложению прокуратуры области в план работы территориального управления Росфиннадзора на 2006 год включена проверка использования федеральных средств, выделенных на компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур в 2005 году.

Бюджеты некоторых муниципальных образований Болховского, Глазуновского, Залегощенского, Корсаковского, Ливенского, Покровского, Свердловского, Троснянского,Хотынецкого районов едва не пострадали от незаконных лизинговых сделок. Прокуратура выявила 19 договоров поручительства между органами местного самоуправления в этих районах и ЗАО «Орелагролизинг», в которых, вопреки бюджетному законодательству не были установлены верхние пределы муниципального долга, предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям. В этой ситуации финансовые органы администраций «подвели» стороны сделок, поскольку не проверили финансовое состояние лизингополучателей. А закрепленное в договоре право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счетов поручителя при наличии задолженности перед ним лизингополучателя грозило несанкционированным расходованием бюджетных средств.

Инициированные органами прокуратуры арбитражные процессы привели к добровольному расторжению договоров поручительства.

Пресс-служба прокуратуры области