Верховный Суд РФ отменил оправдательный приговор, вынесенный присяжными в отношении подозреваемых в убийстве

Верховный Суд посчитал, что на присяжных заседателей со стороны защиты было оказано незаконное воздействие, что не позволило им надлежаще исполнить свои обязанности.

Напомним, коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт двум жителям Хотынецкого района - Е. Магонову и А. Васюткину. Они обвинялись в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По версии следствия, 27 апреля 2014 года они решили убить своего знакомого, который не возвращал Магонову денежный долг. Подсудимые распределили между собой роли и определили план действий. Орудие преступления нашли на территории домовладения Васюткина, им стал отрезок металлической трубы.

Подсудимые выяснили, где находится их жертва, и ночью пришли в квартиру, где в это время был потерпевший. Подельники нанесли своей жертве не менее трех ударов металлической трубой по голове, в результате которых были переломаны кости основания свода черепа, произошел разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга. Травмы оказались смертельными.

Когда мужчина перестал оказывать сопротивление, но был еще жив, подельники надели на голову своей жертве полиэтиленовый пакет и завязали его на шее липкой лентой, не оставив мужчине ни единого шанса на выживание.

Чтобы скрыть следы преступления и сымитировать наступление смерти в результате наезда железнодорожного транспорта, подельники положили свою жертву на палас и перенесли ее на проходящее поблизости железнодорожное полотно на перегоне «Шахово - Хотынец». Тело положили так, чтобы оно было расчленено движущимся поездом пополам, что и произошло в 3 часа 36 минут 27 апреля 2014 г.

Е. Магонов и А. Васюткин обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

В судебном заседании Магонов частично признал свою вину  (да, потерпевшего ударил, но не убивал). Васюткин вину в предъявленном обвинении не признал. В прениях адвокат Е. Магонова  А. Кузяшин настаивал на том, что произошел самооговор, и его подзащитный не виновен. Государственные обвинители (в процессе их участвовало двое) настаивали на виновности Е. Магонова и А. Васюткина в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 августа 2015 года признано недоказанным совершение Е. Магоновым и А. Васюткиным указанных действий. Присяжные признали факт совершения преступления, но пришли к выводу, что оно было совершено другими лицами.

Таким образом, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к совершению преступления, приговором Орловского областного суда  от 11 августа 2015 г.  Е. Магонов и А. Васюткин были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправданы. Суд признал за ними право на реабилитацию.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей на приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2015 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил суд отменить оправдательный приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что коллегией присяжных заседателей вынесен противоречивый вердикт, кроме того, судебное следствие проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая привела аналогичные доводы, а также указала, что сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных, приводила доказательства в искаженном виде. Также просила суд отменить приговор  и направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитники просили оставить приговор суда без изменения.

В своем определении Верховный Суд указал, что вопреки требованиям закона стороной защиты инициировалось обсуждение причастности к рассматриваемому  преступлению свидетеля, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе судебного следствия и прений сторон защита неоднократно и последовательно доводила до присяжных заседателей доказательства, которые не соответствовали действительности.

Председательствующий по делу судья останавливал участников прений и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание.

Вместе с тем, систематичность таких нарушений свидетельствует о том, что оказанное на присяжных заседателей незаконное воздействие со стороны защиты не позволило надлежаще исполнить им свои обязанности, поэтому оправдательный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей был отменен.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ передала уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.