Ответ-опровержение И. Е. Кушелева на редакционную публикацию

Фото: Елена Ермакова

Поводом к обращению стало, по мнению И. Е. Кушелева, незаконное использование в названной публикации его имени и сообщения от его имени сведений. Доводим до читателей мысли обратившегося. Орфография и пунктуация автора сохранены.

– Суть моего опровержения сведений, публикуемых на страницах Инфо-Орёл, будет сведена к разъяснению действительной роли Научно-методического совета при Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области в судьбе Красного моста и его реконструкции.

Инфо-Орёл не владеет фактами, находится в полнейшем заблуждении относительно той роли, которую сыграл Научно-методический совет в сохранении Красного моста. Я не являюсь членом этого Совета. У меня нет никакой симпатии к этой организации в целом. Если я посещаю её заседания, то по необходимости, как приглашённое лицо, заявления которого согласно существующим нормативам должен рассматривать этот совет. Некоторые члены этого совета являются моими коллегами в сфере искусствоведения и охраны памятников. Поэтому я расскажу то, чему являюсь свидетелем и то, что достоверно знаю.

Мы, специалисты в сфере охраны наследия, хорошо знали, что весь капитальный каменный остов моста XIX в. цел. Когда на обсуждение был вынесен первый вариант проекта реконструкции – он как раз и предполагал сооружение подпорок. Совет в этой ситуации продемонстрировал полное единство и категорически воспротивился этой идее.

Было проведено до десятка заседаний, на которые постоянно вызывались проектировщики из Петербурга, от исполнителей до главного архитектора, в очень напряжённой, нелицеприятной дискуссии проект был доведён до состояния, когда он в целом удовлетворял требованиям государственной охраны памятника. Идея, которая оказалась воплощена в этом проекте, может послужить достойным подражания примером технического решения, позволяющего сохранить и полностью раскрыть для доступа историческую материальную основу памятника, но при этом совершенно избавить его от функциональных, технических нагрузок, не обнаруживая этого, а сохраняя видимость того, что он их несёт по-прежнему. Внутри тела моста сооружались железобетонные опоры, на которые поверх него должна лечь железобетонная плита. Таким образом фактически над старым мостом возводится новый, современный железобетонный мост, который консервирует под собой старый, как бы заключая его в футляр, но при этом не просто не закрывает его собой, а создаёт иллюзию сохранения им всех функциональных нагрузок. Мост не «раздваивается» на старый и новый, а сохраняется как единый, в сущности, старый, мост.

Такое блестящее решение заслуживает научной статьи в профильном журнале как актуальный опыт работы с памятником, и, если работы завершатся в соответствии с планом и без недостатков, то такая статья будет написана.

Однако на определённом этапе работ обнаружилось, что не все технические расчёты сделаны верно. Затем последовали известные нам события, закончившиеся сменой и проектной, и подрядной организаций. В результате уточнённых расчётов выяснилось, что при существующем техническом задании на расширение моста, для его прочности, надёжности и безопасности сооружение подпорок необходимо.

Был созван Научно-методический совет, который, однако, не обсуждал этот вопрос. В том-то всё и дело, что этот вопрос не обсуждался: члены совета, которые сделали всё, чтобы никаких подпорок не было, были поставлены перед фактом, что другого варианта быть не может. На этом заседании 27 мая 2022 г. я действительно присутствовал как приглашённое лицо: летом прошлого, 2021 года я, после проведённых в марте-апреле натурных обследований моста, выявил ряд новых существенных фактов сохранности его исторических конструкций и их особенностей, в связи с чем представил в Управление по госохране памятников проект уточнения предмета охраны Красного моста.

Именно с этим связано моё взаимодействие с Советом по вопросам реконструкции Красного моста. Летом 2021 г. проводилось специальное совещание у главы архитектуры города В.В. Плотникова, где мы с ним, И.А. Алтуховым, М.А. Комовой, представителями УКС и подрядчика редактировали, шлифовали каждый пункт нового предмета охраны, уточняя до союзов каждую формулировку. Это была большая, интересная, продуктивная и серьёзная, научная работа. Однако И.А. Алтухов, который унёс с собой готовый проект, так и не утвердил его своим приказом. Причины этого я оставляю разумению читателей. По-моему, угадать их нетрудно.

Заседание Совета 27 мая 2022 г. закончилось на том, что обсуждать пока нечего, нужно увидеть обновлённый проект, который новый проектировщик пообещал представить. Я не помню, чтобы какой-то вопрос выносился на голосование. Высказывались мнения о том, что если сооружение подпорок неизбежно, то форма их должна быть более обтекаемой, не слишком контрастной по отношению к основному телу моста. Я предложил сделать эти столбы цилиндрическими, а не прямоугольными. Председательствующий Алтухов при общем молчании огласил итоговую формулировку, которую потом и внёс в опубликованный протокол. Более Совет по вопросу реконструкции Красного моста не созывался. Таковы факты.

… Если предъявлять претензии, то, конечно, не к Научно-методическому совету, благодаря которому, повторяю, исторические конструкции, материальная плоть Мариинского моста 1879 г. спасена, и снятый с метровых сводов 1 ряд кирпичей – обидная, но не критическая утрата. Претензии, по справедливости, нужно было бы предъявлять тем, кто составлял техническое задание на расширение моста. Именно расширение создало все, и технические, и архитектурно-художественные, трудности, которые пришлось и приходится преодолевать.

… Что касается облика, который обретёт обновлённый мост, то я призываю дорогих читателей, которых Инфо-Орёл «кошмарит» призраком страшного монстра, уродца, который, якобы готовится нам в итоге, не верить этим «пугалкам». Консольный вынос в зоне эстакад не превысит критической черты, это видно уже сейчас мне, как специалисту в области истории архитектуры с хорошим глазом и природным чувством формы. Достигнуто главное – подлинный Мариинский мост 1879 г. продолжит жить в обновлённом Красном. И если это так, всё остальное - суета и шелуха.

И. Е. Кушелев, магистр историко-культурной деятельности, лауреат Макариевской академической премии, лауреат Премии им. А.И. Комеча, член Ассоциации искусствоведов (АИС, г. Москва).