23 октября 2017 в 15:27 1786 0
Общество

Орловский облсуд отменил решение райсуда о расторжении договора купли-продажи автомобиля

Чупахин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус», ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации проявились существенные недостатки автомобиля. Ответчик удовлетворить претензию о расторжении договора отказался.

Фото: Елена Ермакова/InfoOrel.ru

По изложенным основаниям потребитель просил взыскать с общества рыночную стоимость автомобиля, неустойку, моральный вред и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Орловский районный суд Орловской области исковые требования удовлетворил частично. Договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано более 1,3 млн руб. (рыночная стоимость автомобиля — 759900 руб., неустойка — 150000 руб., компенсация морального вреда — 10000 руб., штраф — 459950 руб.). Кроме того, в бюджет муниципального образования была взыскана государственная пошлина, на истца возложена обязанность передать автомобиль ответчику.

Ответчик с решением суда не согласился. Одним из доводов апелляционной жалобы было указание на то, что требования о расторжении договора заявлены истцом за пределами гарантийных сроков.

По смыслу пунктов 1, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля было предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока на автомобиль. С требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля истец к ответчику не обращался.

В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции оставил без внимания доводы о неправомерности предъявленного потребителем требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда решение районного суда отменила, исковые требования оставила без удовлетворения.


Источник: Пресс-служба Орловского областного суда
© ИА «Инфо-Сити»

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и в Яндекс Дзен


Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.


Отзывы о ресторанах18+


Мы используем сервис „Яндекс.Метрика“, который использует файлы „cookie“. Подробнее здесь
Вход
Регистрация
Восстановление пароля

Пожаловаться