Орловчанка оспорила в суде постановление инспектора ГИБДД о том, что она перевозила ребенка без удерживающего устройства

Гражданка, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой.

В ней она указала, что в момент остановки ее сотрудником ДПС ее ребенок сидел на сиденье от автомобильного кресла (бустере). В соответствии с ГОСТ Р 41.44 — 2005 (Правила ЕЭК ООН № 44) детские удерживающие устройства подразделяются на пять групп, в число которых входит данный бустер и относится к удерживающему устройству группы 3 для детей с массой тела 22-36 кг., ее ребенок весит 28 кг. Также ГОСТом установлено, что детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций — цельной и нецельной — включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Таким образом, используемый ее ребенком бустер соответствует требованиям ГОСТа и является детским удерживающим устройством, в связи с чем, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенант полиции пояснил, что в момент остановки гражданки ее ребенок сидел на бустере, на переднем пассажирском сиденье автомобиля, без специального удерживающего устройства. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей установлено, что заявительница перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста с использованием частичного удерживающего устройства — дополнительной подушки (бустера) в сочетании с ремнем безопасности.

Судья решил, жалобу гражданки на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении нее — прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.