Интеллектуальная собственность: за, против, границы

Понятие «интеллектуальная собственность» в юридическом понимании  шире обыденного, в него включено несколько сегментов: область авторского права (например, литературные, музыкальные произведения), промышленная собственность (изобретения, промышленные образцы, полезные модели), средства индивидуализации  (фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров), это селекционные достижения и  топологии интегральных микросхем.
Как отмечают специалисты, и ранее в нашей стране в этой области права были существенные недоработки, а теперь, с вступлением в силу  IV части Гражданского Кодекса, отменившей  все ранее действовавшие  законы по интеллектуальной собственности, возникло еще больше противоречий. И целый ряд вопросов не урегулирован на уровне подзаконных актов.

Так говорят специалисты. А вот что по этому поводу думает наше орловское студенчество (в их числе и будущие юристы), совместными силами пытались выяснить во время дискуссии «Интеллектуальная собственность: за, против, границы» в администрации Советского района. Организаторами мероприятия выступила районная администрация и Союз коммунистической молодежи г.Орла.
О проблемах интеллектуальной собственности в России говорили оппоненты, свои мнения высказывали и приглашенные эксперты.
Поддержать ту или иную точку зрения собрались студенты ОРАГСа, ОГАУ и  ученики школы №36.

Ульяна Москвина, студентка 5 курса Орловского юридического института ОрелГТУ, выступала в защиту интеллектуальной собственности: «Надежная правовая защита позволяет авторам, не сомневаясь в будущем собственного творения создавать новое, получать достойное вознаграждение за свой талант. Подобная уверенность будет стимулировать одаренных людей к активному творчеству, поддерживая культурный потенциал нашей страны. Тем не менее, обосновывая необходимость интеллектуальной собственности с целью стимулирования творческой деятельности, невозможно утверждать, что существуют исключительно положительные моменты в законодательстве. Несовершенства правовой базы видны особенно отчетливо в наукоемких отраслях, связанных с развитием новых технологий, в частности  с сетью Интернет».

Сергей Полуничев, пятикурсник отделения журналистики ОГУ, в своих заявлениях был более категоричен: «Вопрос здесь не столько юридический, сколько этический. Дело не в совершенстве или несовершенстве законодательства, а в самой сути интеллектуальной собственности.  На мой взгляд, творчество не может стимулироваться исключительно деньгами. Я работаю журналистом. Создаю статью. За это  получаю зарплату в газете. А за перепечатку своей статьи я не обязан получать деньги. Один раз что-то произвел - один раз получил. Дальше наживаться на этом, с моральной точки зрения, мне не следует. В рамках существующей системы отменить интеллектуальную собственность нельзя и не стоит. Но ограничения стоит ввести. Они будут действовать в интересах нас с вами, простых людей, а не владельцев авторских прав, которые порой даже не являются авторами произведений, за которые они получают деньги.

И потом, если большинство населения закон нарушает, потому что он ему не выгоден, то для чего издавать такие законы и подписывать такие  международные конвенции? Значит, их, по возможности,  надо менять».

Как пояснил обозначенную Сергеем проблему один из экспертов, федеральный судья Сергей Анатольевич Склярук, кардинально изменить существующее законодательство на данный момент не представляется возможным:  «Если отказаться от права интеллектуальной собственности, то России придется выйти из всех международных договоров и следовать по  какому-то своему пути. Тем самым мы откажемся  от возможности войти в ВТО, так как там значительно развито право относительно защиты интеллектуальной собственности… Дальнейшее развитие института интеллектуальной собственности очень важно с точки зрения ответственности. Ведь, действительно, сейчас возникает ситуация, когда каждый гражданин фактически является правонарушителем. На мой взгляд, следует переводить  нарушение права интеллектуальной собственности в плоскость уголовной ответственности только тогда, когда оно носит ярко выраженную общественную опасность».

Об абсурдности некоторых статей закона высказался приглашенный эксперт Дмитрий Александрович Краюхин, директор института общественных проблем «Единая Европа»:
«Приведу простой пример. В эту аудиторию я принес лицензионный диск с фильмом «Ночной дозор». Вставляю я этот диск в дисковод моего ноутбука, нажимаю ту «пимпочку», фильм воспроизводится.  Поворачиваю монитор  к вам и … получается нарушение закона об авторских правах. Ведь этот фильм предназначен для домашнего  просмотра. Следующий момент. Допустим, я приглашаю из этой аудитории понравившуюся мне девушку (улыбается) к себе домой, и на своем домашнем компьютере показываю ей этот фильм. И … нарушаю закон, поскольку лицензия для домашнего просмотра предусматривает просмотр с участием лиц, которые входят в постоянный состав семьи.
Единственное, что успокаивает, это то, что правоприменительная практика в России, действительно, не отработана. Проще говоря, дурость наших законов вполне компенсируется необязательностью их исполнения».

В результате дискуссии и зал, и оппоненты пришли к «общему знаменателю», с которым, в общем-то, и не поспоришь: закон, касающийся области интеллектуальной собственности в нашем государстве, должен быть; задача юристов - скорректировать его статьи, соотнеся их с существующим законодательством РФ.

Оксана Дурунда