ЧТО ДАЛЬШЕ С МОСТОМ ДРУЖБЫ? (в Орле состоялось испытание реконструируемого сооружения) :: Новости: в Орле и в мире

Автор

Тема

Alex-09

Местный житель

ЧТО ДАЛЬШЕ С МОСТОМ ДРУЖБЫ? (в Орле состоялось испытание реконструируемого сооружения)

2019-07-30 14:24:05 []
ЧТО ДАЛЬШЕ С МОСТОМ ДРУЖБЫ? (в Орле состоялось испытание реконструируемого сооружения)
Материал с таким названием прислал в нашу редакцию Вячеслав Надуткин, инженер из объединения «Дорога – 450», член Дорожного технического совета при профильном департаменте Орловской области. Публикуем интересную, на наш взгляд, информацию полностью.

Вопрос к господам-инженерам, ратующим за старые балки:

Можно ли создание запредельных нагрузок в "старых" элементах считать испытанием, если сие действие не сопровождалось необходимыми измерениями? И не привели ли означенные запредельные нагрузки к созданию опасных внутренних напряжений и разрушений в этих самых элементах, тем самым уменьшив их несущую способность и усугубив ситуацию?

Иными словами, не угробил ли наш досточтимый губернатор мост Дружбы окончательно - несмотря на то, что мост все еще стоит? И не должен ли он понести ответственность за свое волевое решение положиться на русский авось?

#745058

30 июля 2019 в 19:23

незауряд

Эксперт

1. "определяет общую расчетную грузоподъемность моста
для одиночного транспортного средства величиной 50,4 тонны"

2. "Балковоз же, имея общую массу 78 тонн, вызывал усилия большие"

3. + картинка

Балковоз соразмерен целому пролёту
значит в любую минуту в худшем положении
на пролёте была половина нагрузки

78 тонн / 2 точки = 39 тонн/пролёт < 50,4 тонны

значит губернатор опять всех переиграл

досрочная выплата любых кредитов есть экономия 30% сумм задолженностей мы были должны 117 выплатили 90 сэкономили 27ТЫЩ #745061

30 июля 2019 в 20:39

Alex-09

Местный житель

незауряд, не слишком ли упрощенно?

И почему такой простоты не увидели ученые мужи, запретившие сию операцию?

С одной стороны - мудрость/безалаберность губернатора.
С другой - компетентность/некомпетентность проектной группы, которая отвечает за реконструкцию.
Если правы Клычков с Незаурядом, то нужно разгонять проектировщиков и заставить их компенсировать потери.
Если наоборот, и запредельные нагрузки все-таки возникли, то совсем не факт, что это не приведет к обрушению моста в ближайшем будущем.

Мне же кажется, что Клычков ничего не рассчитывал, а просто решил, что прокатит. Ну, типа прокатило. Маладец.

#745065

31 июля 2019 в 02:40

SWG

Философ

Вообще то я скорее доверюсь опыту советских проектировщиков, где основой расчетов было прохождение по мосту танковой колонны.
Вес тяжелого танка Т 10 - 50 тонн, поэтому и появилась цифра 50 тонн на одно транспортное средство. В нашем случае считать всё таки нужно балковоз за два транспортных средства, из за длины конструкции, в чем я склонен согласиться с Андреем (норси, зауряд, незауряд). А наши городские вообще то дорожники и отнюдь не мостовики, тем более они люди заинтересованные, согласовавшие в своё время говённый проект реконструкции. Да и настоящего опыта по строительству и ремонту мостов там вроде бы ни у кого нет, если не считать 80 летнего деда, который в общем то тоже был лет 30 назад дорожником

Я не интеллигент, у меня профессия есть (c) #745066

31 июля 2019 в 06:36

Alex-09

Местный житель

Цитата :

По проекту, мучительно реализуемому уже около года, балки пролетных строений признаны негодными для дальнейшей эксплуатации.

Проект, выполненный той же организацией, что и вывела эти величины усилий и масс, предусматривал демонтаж старых балок и монтаж новых, начиная с правого берега, с ул. 5 Августа. То есть не допускать проезд по мосту балковоза).

За дело взялись инженеры-расчетчики подрядчика. Результат, оформленный как анализ напряженно-деформированного состояния конструкций моста, показывал — балковоз создает усилия большие, чем определил проектировщик.

На совещании 18.07.19 проектировщик «на голубом глазу» заявил об отсутствии замечаний к расчетам, разбивающим в пух и прах основы его проекта и согласовал (устно) проход балковоза по мосту. Заказчик, до этого согласовавший, а не утвердивший урезанный до технологической карты ППР, был доволен, но не надолго. В тот же день он получил письмо администрации города где жирно выделялось, что в выданном спецразрешении проезд балковоза по мосту не предусмотрен.

Ситуацию разрешил губернатор. Мало того, его «зеленый» не только делал проверку диссертации, но и переводил события на более высокую ступень — запроектное воздействие планировалось оказать на конструкции, находящиеся по данным проекта, в запредельном состоянии. То есть организовывалось фактически уникальное испытание моста. Без всякой обязательной программы, не специализированной организацией, без снятия показаний приборов... Без ничего, но — испытание! По виду более всего походившее на обкатку моста. Если бы оно было названо своим именем, это повлекло бы за собой большие хлопоты, затраты и огромную потерю времени. Мост был бы увешан приборами и окружен профессорами, которые долго писали бы отчеты. Вывод был бы однозначным: балки моста в порядке и могут нести нагрузку, значительно большую, чем указана в проекте 2013 года. Это означало бы: проект нехорош; экспертное заключение, позволившее утвердить проект — несостоятельно; контракт с РГС должен быть объявлен ничтожным.

Еще раз, с цитатами.
Две команды проектировщиков не поняли, что балковоз нужно делить на два?
Автор статьи, Надуткин В.А., инженер, тоже не понял, что балковоз нужно делить на два - поскольку считает воздействие запредельным?
Пусть так. Тогда вопрос - а что еще не поняли эти две команды проектировщиков? И устоит ли мост, который они построят?
Не говоря уже о понесенных к данному моменту убытках.

#745081

31 июля 2019 в 12:12

незауряд

Эксперт

обратились бы по соцсетям к инженерам
и потребовали бы расчётные схемы с цифрами

хотя бы с длинами пролётов
судя по фото и по карте: по 25м
для решения в общем виде

мои условные рисунки к конкретным мостам не относятся

а пока губернатор всех победил

досрочная выплата любых кредитов есть экономия 30% сумм задолженностей мы были должны 117 выплатили 90 сэкономили 27ТЫЩ #745083

31 июля 2019 в 13:36

Довольный

Цитата незауряд:

...
78 тонн / 2 точки = 39 тонн/пролёт < 50,4 тонны

недосмотрели...

Цитата незауряд:

...
а пока губернатор всех победил

точнее, запудрил мозги

#745093

31 июля 2019 в 15:44

Ianka

Модератор / Начинающий специалист

Уважаемые читатели! Ознакомившись с вашими вопросами, Вячеслав Надуткин подготовил ответы на них по поводу расчетов. Привожу предоставленную им информацию далее:
"О РАСЧЕТАХ ПО МОСТУ ДРУЖБЫ
(и их последствиях)

Откликаясь на вопросы читателей о расчетах по мосту Дружбы, привожу некоторые пояснения, дождавшись когда поступление вопросов остановится.
Расчеты мостов, в т.ч. на подвижную нагрузку, имеют свою специфику. Определение грузоподъемности пролетного строения моста, находящегося в эксплуатации, равно как и определение несущей способности элементов, производится с учетом их действительных размеров, распределения усилия между балками от постоянной и временной нагрузок, повреждений и дефектов конструкций, прочностных и деформативных характеристик бетона и арматуры.
В материалах обследования моста, положенных в основу проекта, в результатах расчета с учетом дефектов, предельно допустимое усилие для промежуточной балки (изгибающий момент) составляет 455 тм. То есть какое бы ТС не пропускалось по мосту, в его балках не должно возникать усилие большее этой величины. Дефицит несущей способности балок по данным расчета составлял 37%. Согласно постановления администрации Орла, общая масса ТС, пропускаемого в одиночном порядке составляет для данного моста 50,4 т. Для ТС проходящих мост в неконтролируемом режиме перед мостом были поставлены дорожные запрещающие знаки: 3.11 (20) 3.12 (7). Возможность и условия пропуска по мосту конкретного ТС с общей массой и нагрузкой на ось, превышающими ограничение должны определяться соответствующими расчетами.
Балковоз массой более 78 т имеет семь осей, пять из которых (с расстоянием между крайними 10,77 м) находятся в средней части расчетного пролета, общая масса этой части трейлера – 49 т. Остальные 29 т – на двух осях задней тележки, находящейся в средней части соседнего пролета.
Пролетное строение – балочная клетка с 11-ю преднаряженными балками в поперечнике объединенными между собой по диафрагмам, шаг балок по осям – 1,66 м. Каждая балки с 9-ю диафрагмами, расстояния по осям которых – 4,04 м. При пропуске подвижной нагрузки, усилия в балках возникают разные (это определяется отдельным расчетом). Коэффициент надежности для пропуска балковоза – 1,1, то есть на одном пролете подвижная нагрузка около 54 т, на другом - около 32 т.
В расчетах подрядчика рассматривались три расчетные схемы, соответственно предложенной подрядчиком технологии работ: при двух снятых балках, четырех и пяти. То есть подвижная нагрузка распределялась не на 11 балок, а соответственно схемам: на девять, семь и шесть балок. При этом, распределялась между ними неравномерно (по новым расчетам, отдельным для каждой схемы). Трейлер с балкой должен был двигаться по середине проезда, где стоят столбики, разделяющие встречные полосы. Движение другого транспорта на это время не допускалось.
По результатам расчета подрядчика, максимальный момент возникающий в балке - 531,9 тм (5216,3 кНм) что на 17% превышало соответствующую величину, определенную проектировщиком. Казалось, это должно было стать запретом пропуска трейлера по мосту, но по расчету подрядчика балка несла гораздо больше - 617,9 тм (6,06008 мНм). То есть балка выдерживала усилие на 36% большее, чем предельно допустимое. Расчеты усилий, возникающих в балке, выполнялись подрядчиком по компьютерной программе и были приведены лишь их результаты. Расчет же усилий, которые могла выдержать балка, был выполнен вручную и приводился полностью. По этому расчету у нас были вопросы, но задать их не удалось. Заказчик отправил расчеты на проверку проектировщику, у того замечаний не возникло. Дальнейшее развитие событий описано в статье «Что дальше с мостом Дружбы….», опубликованной 30.07.2019 г. Следует отметить, что трейлер с первой балкой шел не по середине проезда, а по полосе у тротуара, то есть усилия в балках возникли еще большие, чем приведены в расчетах подрядчика.
По факту произошло испытание моста в виде упрощенной обкатки. Особенность проведенного мероприятия заключается в том, что мост, находящийся в запредельном состоянии (именно такой вывод можно сделать из материалов обследования) был подвергнут запроектному воздействию и показал свою живучесть. Расчетами подрядчика, принятыми проектировщиком и проходом балковоза по мосту, подтверждается негодность проекта ООО «ДорМостПроект» со всеми вытекающими из этого последствиями.
Мы предупреждали об этом заказчика в 2013 г.
Вывод: ремонт моста Дружбы мог обойтись бюджету существенно дешевле, быть значительно проще и давно уже завершенным.

Надуткин В.А., инженер"

Я сейчас это почистию... #746225

21 августа 2019 в 17:55