Каждый день в сводках милиции можно прочитать: «в ходе распития спиртных напитков гражданин такого-то года рождения нанес телесные повреждения» или «находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры житель города Н. нанес травмы, несовместимые с жизнью». Но Закон не рассматривает поправки на «состояние», буква Закона гласит: за каждое преступление должно быть наказание. Знал об этом или не знал Василий Смирнов (имена и фамилии изменены), совершая убийство своего знакомого Петра Никочуева, останется на его совести.
А дело было так. Выдержка из судебного протокола:
«5 ноября 2004 года примерно в 22 часа Смирнов , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда, д. 166 по ул. Мос ковское шоссе г. Орла, с ранее знакомым ему Никочуевым., в ходе внезапно возникшей ссо ры, используя незначительный повод как предлог для избиения, имея умысел на причинение пот ерпевшему смерти, нанес Никочуеву удар рукой в область лица. От полученного удара пот ерпевший упал на бетонное покрытие пола. Продолжая свои преступные действия, желая дове сти свой преступный умысел, направленный на убийство до конца, Смирнов сел на Никочуева., и умышленно нанес последнему два удара кухонным ножом в область шеи. Сам с места происшествия скрылся». Однако подсудимый виновным себя не считал.
Свидетелями преступления стали двое знакомых Смирнова и Никочуева. Они описали происходящие события так:
5 ноября 2004 года, к нему в 9 часов вечера зашел Иванов, они вышли на лестничную площадку, покурить, Петров пояснил, что ему на улице сказали, что Смирнов кого-то звал в окно. Петров пр едложил подняться к нему. Они поднялись к Смирнову на 8-й этаж. Смирнов открыл дверь и вышел к ним на площадку. В квартиру к Смирнову они не заходили. Он спросил, будут ли они пить, и на их утвердительный ответ, сказал: «Тогда, ждите», и ушел куда-то вниз. Вернулся 1,5 литровой бутылкой самогона. Никочуев находился у Смирнов а в квартире и вышел только, ког да пришел Смирнов . Никаких телесных повреждений у него не было. Потом Смирнов стал ссориться с потерпевшим Никочуев ым из-за денег. Насколько он помнит, подсудимый и Никочуев толкали друг друга, однако драки между ними не было. Петров с Иванов ым сели в лифт, сл едом за ними зашли Никочуев и Смирнов . Спустившись на первый этаж, они вышли на улицу, сели на лавочку, напротив шестого подъезда. На лавочке стали распивать принесенный Смирновым самогон. В ходе распития спиртного Смирнов и Никочуев стали скандалить из-за женщины. Потом Петров с Иванов ым собрались идти домой к Петрову . Смирнов и Никочуев пошли следом. В подъезде, на первом этаже, Смирнов сбил с ног Никочуев а. После эго, как Никочуев упал, Смирнов сел ему на грудь, лицом к лицу. Нож Смирнов вытащил из ка рмана брюк или шорт, приставлял один раз к шее потерпевшего, и после слов Никочуева: «Е ли взялся, то делай», Смирнов его зарезал одним движением. Нож был кухонный: небольшое ле звие, коричневая деревянная ручка с двумя заклепками. Держал он его в правой руке. Кровь екала с ножа по руке Смирнов а. Петров был в шоке от увиденного. Вместе с Иванов ым они побежали домой к Петров у, так как очень испугались. Потом пришла жена Петрова. Побыв некоторое время дома, они вышли на улицу, чтобы покурить. Их попросили помочь вынести тело потерпевшего и погрузить его в машину. Потом, когда они стояли и курили на улице, к ним подошли сотрудники милиции, спросили фамилии, забрали в отдел, для дачи показаний, затем их отпустили домой. Нож и тапки, в которых находился Смирнов, последний выбросил в мусоропровод, или в шахту лифта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов суду показал, что Смирнов а он знает около 6 лет. 5 ноября 2004 года, он примерно в 21 час пришел в гости к своему знакомому Петров у. Они вышли покурить на лестничную площадку. Свидетель сказал Петров у, что от кого-то слышал, что Смирнов из окна кричал, кого-то звал. Вместе с Петровым они пошли к Смирнов у. Смирнов открыл дверь и вышел к ним на лестничную площадку подъезда. В квартиру к Смирнов у они не заходили. Подсудимый предложил им выпить. После того как они согласились, он спустился вниз и вернулся с 1,5 л самогона. Затем вышел Никочуев . Телесных повреждений у него не было. Потом Смирнов и Никочуев стали спорить и ругаться. Возможно, они толкали друг друга, но драки между ними не б ыло. Свидетель, видя это, вызвал лифт, чтобы уехать. Они поехали с ними. Смирнов в ф утболке, шортах и в тапках, вышел на улицу. Вместе стали выпивать на лавочке во дворе, в скоре между Смирнов ым и Никочуевым опять возникла ссора. Иванов с Петров ым собрались домой к Петров у, а Смирнов с Никочуевым пошли за ними. В подъезде Смирнов завалил Никочуев а. Смирнов сел ему на грудь, лицом к лицу, но не бил его, тряс его двумя руками и после чего, выхватив откуда - то нож, сказал: «Убью». Никочуев на это сказал: «Раз взялся, доводи до конца», после чего Смирнов одним движением слева направо зарезал Никочуева. Нож держал в правой руке. Потом молча встал с ножом в руке. Иванов находился с правой стороны, и все видел. Нож был кухонный с деревянной ручкой. С ножа по руке Смирнова стекала кровь. Морозов с Петров ым от увиденного были в шоке. Петров ск азал «Пошли ко мне», и они быстро оттуда ушли. Когда они отошли метра на три, Смирнов пошел за ними. Иванов рассказал то же, что и первый свидетель.
Казалось бы, никаких сомнений в виновности подсудимого быть не может. Но, несмотря на свидетельства очевидцев ссоры, которые видели, как Смирнов зарезал Петра Никочуева, показания свидетелей, приглашенных обвинением и вещественные доказательства и результаты экспертизы, суд приговорил оправдать Василия Смирного по предъявленному обвинению в совершении преступления и немедленно освободить из-под стражи в зале суда.
Такого решения суда прокуратура Северного района, конечно же, не ожидала. Как можно оправдать убийцу и отпустить на свободу? Ведь если человек совершил преступление один раз, то не факт, что при очередном распитии спиртных напитков в кругу знакомых, Смирнов снова не возьмется за нож и отправит еще кого-нибудь на тот свет?
Прокурор Северного района поставил вопрос и добился отмены оправдательного приговора. На это у него были веские обоснования.
Во-первых, суд необоснованно признал показания свидетелей обвинения Иванова и Петрова не соответствующими действительности и противоречащими другим доказательствам и не привел ни одного довода о том, что указанные свидетели не находились в момент убийства на площадке первого этажа. Во-вторых, суд сделал предположительный вывод о том, что на восьмом этаже между этими с видетелями и потерпевшим произошла драка, суд не принял во внимание, что происходившее на восьмом этаже не имеет никакого отношения к совершению убийства, в судебном заседании даже подсудимый показал, что никакой драки на площадке около его квартиры не было. В-третьих, суд ссылается на показания свидетеля Макаровой, но не указывает, что в судебном заседании свидетель уточнила, что слышала лишь шум.
К тому же, нельзя расценивать как доказательство виновности или невиновности Смирнова заключение генетической экспертизы и ставить его во главу угла, оценивая достоверность показаний свидетелей; необходимо учитывать, что на момент совершения преступления свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, добиваться от свидетелей показаний, подтверждающих заключение генетической экспертизы, требовать, чтобы они указали, сколько раз свидетели заходили в квартиру Смирнова, не имеет никакого значения для дела, так как квартира была лишь местом встречи свидетелей, потерпевшего и подсудимого, а не местом убийства. Стоит отметить, признав, что показания свидетелей не соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы как по телесным, повреждениям, повлекшим смерть Никочуева, так и по всему комплексу телесных повреждений, суд не указал, что свидетели показывали, что Смирнов и Никочуев в ходе конфликта на улице наносили друг другу удары, а свидетели их разнимали. А свидетели Петров и Иванов на следствии и в суде последовательно давали показания об обстоятельствах убийства, совершенного Смирнов, после чего он встал и держал нож в руке, однако суд сделал вывод, что свидетели не могли видеть ножа, а отсутствие в подногтевом содержимом Смирнова крови необоснованно расценил в пользу его невиновности.
Суд сделал предположительный вывод о том, что поскольку Смирнов был задержан через непродолжительное время после совершения преступления, то он не мог смыть с себя следов крови, однако сторона обвинения, и не приводила доказательств того, что кровь могла остаться на Смирнове. Факт необнаружения орудия преступления также не может служить доказательством невиновности Смирнова .
Дело рассматривалось в том же суде, вот только судья был другой. И 26 июля 2006 года, выслушав аргументы защиты и обвинения, рассмотрев все материалы дела, приняв к сведению показания очевидцев и материалы допросов, Смирнов был признан виновным в совершении убийства. Ему назначили наказание в виде 9 лет лишения свободы.
17 октября 2006 года приговор вступил в законную силу.
ИА Инфо-Сити, Фролова Надежда