По делу о взрыве в Кромах пока нет наказанных

На мертвой точке
В январе 2009 года   происшествие в Кромах   имело  большой резонанс, вызвав  оперативную  реакцию  областной администрации и  следственных органов.  Пострадавшие при взрыве квартиры были  восстановлены  силами областной и районной администраций. В настоящее время 23-летняя   Наталья  Цуканова (дочь погибших) продала свою жилплощадь в поселке и проживает в Орле.
Следователями была проведена работа по  выяснению  обстоятельств взрыва, установлен виновный – ИП Владимир  Федин (на  май  2009  года ему  вменялись обвинения по ч. 3 ст. 216 (нарушение правил безопасности  при ведении  строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение  крупного ущерба, смерть  двух лиц)  и ч. 3 ст. 238 УК РФ (выполнение работ, не  отвечающих требованиям  безопасности жизни и здоровья  потребителей,  по неосторожности  смерть  двух лиц).  Далее дело было  отправлено в суд для рассмотрения по существу.  
В свою очередь,  защитник Федина  в своем ходатайстве на предварительном слушании (тогда  суд  отказал в полном объеме в удовлетворении данного ходатайства), заявляет о том, что обвинительное заключение составлено следователем некорректно.  Цитируем документ: «Диспозиция  статьи 216 УК РФ   является  бланкетной.  Однако, сославшись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и  в обвинительном  заключении на законы и  многочисленные нормативно-правовые акты, следователь не указал, в большинстве  случаев,  в нарушении  каких  именно  статей  и пунктов  названных нормативно-правовых норм актов  обвиняется Федин В.В., чем нарушается его  право  на  защиту. Обвиняемый и его защита  не  знают, в нарушении  каких конкретных  норм обвиняется Федин В.В. и,  значит,  от чего  именно  он должен  защищаться».
Однако 29 июня 2009  года  суд  инициирует  возвращение дела прокурору Кромского района для доработки  обвинительного заключения.
«Прокуратура обжаловала данное решение  суда в кассационных  инстанциях. Это не дало  положительных результатов.  Дело было отправлено  к следователю на доследование, - поясняет адвокат  потерпевшей Натальи Цукановой Сергей  Николаевич Чеснович. – Сейчас  мы вообще не знаем, на какой стадии находится уголовное дело и следствие. Мы  вообще не понимаем, что происходит.  При общении следователь говорит нам одно -  у нас  проблемы  с обвинительным заключением».

Обстоятельства  взрыва  

Потерпевшая Наталья рассказывает: 
«В квартире в  Кромах  уже завершался ремонт. Дело оставалось  за монтажом потолков. Услугами ИП Федина  мы решили  воспользоваться после того, как в одном из  местных торговых центров  заметили  хорошо смонтированный  натяжной потолок. Спросили контакты  предпринимателя,  сделавшего данную работу. В  день взрыва, 19 января, я  была  в Орле.  Федин и еще двое рабочих приехали  на место  выполнения работы  из Мценска (Федин сам из этого города). По поводу того, кто  заносил строительный  инвентарь и этот газовый баллон. Федин говорит,  что не помнит, кто заносил баллон.  На  предварительном следствии  рабочие Федина говорили, что именно они занесли этот злополучный баллон по приказу самого Федина, но по непонятным причинам в суде они это забыли и пояснили, что не помнят кто занес баллон.
В общем,  сами  рабочие, которые, как оказалось, вовсе и не являются работниками  индивидуального  предпринимателя,  путаются в  показаниях. Проходят они по делу в качестве потерпевших…»
Ситуацию поясняет адвокат  потерпевшей:
«Дело по сути  своей очень  сложное, запутанное в том плане, что точно восстановить  ситуацию со  взрывом и тем,  кто-где находился  во время него и что  делал, довольно непросто. Показания,  которые  даются  работниками Федина,  путанные: то они  находятся  в комнате, более всего пострадавшей от  взрыва, то в коридоре, на лестничной площадке. Кстати, как выяснилось на суде,  эти двое граждан  Ближнего  Зарубежья не заключали  с  Фединым никакого трудового договора,  сам обвиняемый  называет  их своими  «помощниками».  Постоянного инструктажа  с ними  по работе   Фединым не проводилось, кроме того,  Федин должен был  получить на них соответствующие допуски, позволяющие  данным  гражданам  осуществлять  свою работу… 
Взрывотехники установили,  в чем  причины взрыва.  Они  связаны с переполнением баллона. Заправлялся он  на улице (находился в охлажденном  состоянии), потом был занесен  в жилое помещение. Из-за  резкого перепада температур газ  расширился,  в  баллоне появилась трещина.  Почему воспламенилась газовая смесь? Трудно говорить  об  этом сейчас. В помещении находилась газовая колонка, газовая плита. Может быть, что-то из этого и работало. Хотя фактически взрывотехники и специалисты МЧС  давали пояснение по  данному вопросу.  Специалисты  сказали, что в  этой квартире газ, еще до проведения  работ  по  натяжению  потолков,  был перекрыт».
Кстати, в  ходатайстве защитника  обвиняемого Федина делается акцент  на том  факте, что, согласно  заключению  взрывотехнической экспертизы, «основной и непосредственной  причиной  разрушения газового  баллона явилось  его  первоначальное переполнение при  заправке сжиженным углеводородным газом».
Заправщики станции в г.  Мценск, на которой якобы проводилось заполнение баллона,  вообще отрицают   факт  заправки указанного оборудования.  Чеков о выполнении  работ  у Федина, конечно  же,  не  сохранилось. 
Адвокат  Натальи Цукановой   Сергей Николаевич: «В то же время,  как поясняют потерпевшие «помощники», они курили во время  взрыва на лестничной площадке около двери в квартиру Цукановых,  где за дверью из показаний рабочих, данных на предварительном следствии, находился газовый баллон.  Для работы  по  обвинительному заключению  необходимо как можно более точно разобраться в причинах взрыва, чтобы иметь  возможность для точной отсылки  к тем  или иным нормам обращения  с данным  оборудованием, которые  нарушил Федин.  В свою  очередь, как адвокат  Натальи Цукановой, могу  сказать о том, что в принципе вина  Федина в инкриминируемых ему деяниях  доказана».

Наталья Цуканова: «У меня складывается впечатление, что дело намеренно  затягивается: никаких подвижек вот  уже  девятый месяц. Я  требую одного – чтобы виновные были наказаны,  мне  же был  возмещен моральный и материальный  ущерб».

Комментирует  Следствие.
Ситуацию  с  обвинительным  заключением поясняет руководитель  Отдела  по расследованию   особо  важных  дел СУ СКП РФ   по Орловской области Дмитрий  Сергеевич Зинин: «Следствием ведется  всестороннее расследование  обстоятельств дела.  Принимаются  все  возможные меры. Трудность данной конкретной ситуации  в том, что  на данный момент отсутствует практика расследования подобных дел. Дело непростое. Мы пытаемся составить обвинительное заключение таким образом,  чтобы в полной мере возместить причиненный  ущерб  потерпевшим. В течение 2-3 ближайших  недель мы готовы дать развернутый комментарий по обвинительному заключению» .

Постскриптум
Случай  со взрывом при  монтаже  подвесных потолков в Кромах Орловской области  -  не единичен:
- 12 декабря  2009 года  г.  Дзержинск,  6 погибших (в т.ч. ребенок).
- 22 января  2010  года, г. Саров,  1  пострадавший.

В настоящее время  любой вид  строительной деятельности  не лицензируется,  в том числе и  монтаж подвесных (натяжных) потолков.

***

InfoOrel.ru будет следить за развитием событий.

Полуничева Оксана, www.infoorel.ru