В Ливенском районе тетя угостила 14-летнего племянника алкоголем и отправила его за руль

Суд пришел к выводу, что в случившемся ДТП виноват не только подросток, который в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и допустил столкновение с кирпичным забором, но и его родственница, которая сначала угостила парня пивом, а затем дала ключи от машины.

В одном из сел Ливенского района 14-летний школьник пришел в гости с двумя знакомыми девушками к своей тёте. Женщина распивала спиртное в присутствии своих малолетних детей, а также наливала пиво племяннику, которое он выпил. Через некоторое время они все вместе съездили в магазин за спиртным (за рулём была тетя подростка), которое также употребили. А через некоторое время тётя попросила племянника съездить в кафе, чтобы купить еще спиртного, и передала парню ключи от автомобиля. Школьник сел за руль, и по дороге в кафе произошло ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден.

В возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля в отношении А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления — умысла на неправомерное завладение транспортным средством у А. не имелось. Родственница разрешила племяннику управлять автомобилем и сама передала ему ключи.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности.

Тогда супруг женщины, доверившей нетрезвому подростку машину, обратился в суд с иском к парню и его родителям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, на общую сумму около 240 тыс. руб.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела степень вины тети подростка гораздо больше, чем вины самого несовершеннолетнего.

При этом исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с парня и его родителей в общей сложности около 40 тыс. руб.

Истец с таким решением не согласился и обжаловал его в апелляции.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе и с распределением степени вины, поскольку женщина, являясь совершеннолетней и дееспособной, могла и должна была осознавать характер своих действий и возможные последствия передачи ключей (вне зависимости от цели передачи) несовершеннолетнему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.