Прокуратура Орловской области обжаловала оправдательный приговор Виталию Рыбакову

Органами предварительного расследования Рыбаков обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

При вынесении оправдательного приговора суд не дал должную оценку тому, что Рыбаков, занимая должность директора ОАО «База строительных товаров», оказывая спонсорскую помощь и выделяя иные средства на общую сумму 3 млн 500 тыс. руб. ООО «Агентство «Орловская среда», генеральным директором которого являлась жена его сына Смирнова Е.Г., действовал в своих личных интересах и в интересах членов своей семьи, а не в интересах возглавляемого им предприятия.

При этом члены Совета директоров ОАО «База строительных товаров» не были проинформированы Рыбаковым об аффилированности должностным лицам ООО «Агентство «Орловская среда», то есть фактически был совершен обман.

Выделенные деньги являлись основным источником финансирования ООО «Агентство «Орловская среда» и использовались для формирования положительного имиджа Рыбакова, в том числе и в период проведения выборов.

Таким образом, фактически за счет средств ОАО «База строительных товаров», основным акционером которого является муниципальное образование «Город Орел», осуществлялось финансирование газеты, используемой для собственных имидживых интересов Рыбакова и рекламы бизнеса аффилированных с ним лиц (предпринимателей, осуществлявших деятельность на территории ОАО «База строительных товаров»).

Также Рыбаков обвинялся в совершении преступления против правосудия по ч. 1 ст. 312 УК РФ (отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено). Избранная в ходе предварительного следствия обеспечительная мера в виде ареста являлась гарантией возмещения в дальнейшем ущерба.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество. Наложение ареста на имущество состоит в запрете распоряжаться и пользоваться им. Вышестоящим судом решение о наложении ареста на имущество было признано законным.

Несмотря на это, Рыбаков произвел отчуждение объектов недвижимости, на которые был наложен арест.

Признав, что распорядившись арестованным имуществом Рыбаков не совершил преступление, суд незаконно его оправдал, лишив возможности истца воспользоваться обеспечительными мерами для возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд допустил противоречие в своем собственном решении в части оставления без рассмотрения предъявленного гражданского иска.

Согласно ­ч.2 ст.306 УПК РФ оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, противоречит выводам суда о законности действий Рыбакова при отчуждении арестованного имущества.

По этим основаниям государственный обвинитель принес на оправдательный приговор апелляционное представление, в котором приведены и другие доводы, указывающие на нарушения закона.