Питер – через суд – указал Орлу, как нельзя строить мосты

Фото: В.В. Кандинский. «Развитие», 1926 / https://www.wassilykandinsky.ru/изображение не для рекламных целей

В январе состоялось рассмотрение апелляционной жалобы МКУ «УКС г. Орла» (дело № 13АП-38215/2021) на решение арбитражного суда Ленинградской области (дело № А56-2505/2021). Наши постоянные читатели, конечно, давно в курсе, как в Орле ломают жалкую комедию – с подрядчика, не построившего Банный мост через Оку, дважды попытались взыскать деньги.

Сначала, в 2020 году, неудачливый – для строек на нашей земле – «РГС» доказывал через орловский арбитраж, что нет у Орла права требовать с него 5 млн рублей неустойки (дело № А48-1051/2020). Голос разума судом был услышан.

Но в прошлом году город Орёл вновь захотел поиметь с подрядчика средства, но уже много большие: 280 миллионов – за то, что моста в Орле всё ещё нет. Тем временем питерский проектный институт, не дождавшись от «РГС» оплаты за выполнение рабочей документации, запросил свои договорные 11 миллионов. После этого казанский подрядчик подал на Орёл вынужденный встречный иск, в надежде взыскать средства для расчётов с заждавшимся Петербургом.

Вот и пришлось арбитрам двух городов рассматривать три взаимосвязанных иска, на что потратили уже больше двух лет: при этом в 2021-м одно дело тормозило другое.

Определённая ясность наступила недели две назад – свою апелляционную жалобу на решение суда о взыскании средств с «РГС» в пользу «Трансмоста» Орёл, будучи в процессе третьим лицом, ожидаемо проиграл. Питер осадил орловского заказчика, привыкшего дурить доверчивых подрядчиков.

«Трансмост» очень ясно сформулировал реальное положение дел: заказчик строительства, после установления факта негодности проектной документации, так и не заказал разработку новой, с соответствующей экспертизой, что и остановило контракт строительства моста. Более того, «орлы» стали предъявлять претензии к рабочей документации по формальным основаниям и только спустя два года, уже после того как судьбу Банного моста доверили суду. Но самое главное, гендиректор питерского субподрядчика, прежде суда, чётко сформулировал истинное положение дел: «… главной причиной, по которой не принималась рабочая документация, являлось несоответствие её – проектной, допущенной по вине самого МКУ «УКС г. Орла», … которое своим бездействием создало обстоятельства, мешающие исполнению контракта». Как в той поговорке про плохого танцора...

Браво, Питер!

Под стать оказался и суд апелляционный, установивший – доказательств некачественной рабочей документации на Банный мост нет. Орловский же заказчик, давший указание разрабатывать рабочую документацию на основе замечаний и протоколов профильных совещаний, сам не сделал самую важную часть работы – не организовал корректировку и новую экспертизу проектной документации.

Жалко, общипанной курицей, выглядел Орёл во всём этом деле. Да и за орловский арбитраж, что вновь продолжит дело Банного моста уже на этой неделе (дело № А48-1864/2021), Северная столица фактически уже работу выполнила.

А всё могло быть иначе – признай администрация Орла заключение инженеров «Дороги – 450», правоту которых подтвердила летом 2017-го года РААСН. Не пришлось бы заключать контракт на реализацию проекта-брака, не пришлось бы вовлекать в сомнительное дело «Трансмост», не пришлось бы утопать во лжи и судах…

Пешеходный мост через Оку мог появиться даже не в 2019 году, как предполагалось тем самым контрактом на 300 млн руб, про который всё никак не закончатся суды, а ещё в прошлом веке. И в том, что переправа до сих пор не построена, прямая ответственность – орловской власти, особенно последней, пять лет бесславно имитирующей мостовую деятельность. Сейчас же, когда мостами Орла занялись уже другие суды, общей юрисдикции, и только домашними арестами дело, скорее всего, не обойдётся, самое время – слушать уже не только инженеров, но и прокуроров.

Вот и будет наука: хочешь строить мост – старайся и честно строй, а остальное – от лукавого.