Памятник Ивану Грозному в Орле откроют 3 августа

...и Великих глав региона

Если памятник будт таким как на фото, это будет нечто!

Фотка неудачная получилась, а журналюги копируют...(((


Пожалуй самое близкое к достоверному изображение, если метод не признают несостоятельным в будущем...

Открою тайну - а вы знаете почему на том месте памятники не на долго приживаются?
А потому, что там фактически сходятся 2 главные улицы города да ещё и поворот под углом.

Одним словом рано или поздно найдётся некий водила, который не успеет вовремя повернуть и вместо ул. Комсомольской повстречается с самим Иваном Грозным....

Косвенно чувствую свою вину ( в запале высказываний про памятник Баграмяну на солдатском кладбище , выразила мнение , что осталось Грозному памятник на стрелке поставить ... но эти градостроители пошли еще дальше ... ТЮЗ -держись , не на долго он там поселится , как верно написал Изотопыч!

В интернете идёт голосование за и против установки памятника. свежие данные за ночь

Как всегда - нет пятого варианта ответа.

вот норм была бы скульптурная композиция

Есть ..если поднять вопрос на общероссийский уровень ..))


Андрей Юрганов

Профессор кафедры отечественной истории Древнего мира и Средних веков


https://meduza.io/feature/2016/07/13/pochemu-v-rossii-ne-stavili-pamyatnikov-ivanu-groznomu

одному мне кажется что и тут с пропорциями человека и лошади что-то не то и в орлеане коллекционируют бракованные памятники?)

Историки говорят, что в дореволюционной, "Царской" России больше всего сказок, былин и песен было сложено про князя Владимира "Красное Солнышко" (крестившего Русь) и про Ивана "Грозного".

Эти два правителя были самыми любимыми НАРОДОМ.

До революции на могилу Ивана "Грозного" постоянно приходили паломники со всей России, чтобы помолиться, попросить совета и помощи у Царя Ивана - местночтимого Святого...

Жидомасоны и большевики сделали всё, чтобы очернить Царя Ивана Васильевича, выплеснули немеряно клеветы.

Показываемое отношение к Царю Ивану Василевичу, русскому национальному герою, как лакмусовая бумажка выявляет явных и скрытых русофобов.

В Орле есть площади и улицы, названные в "честь" русофобов и нравственных уродов: К.Маркса, Ленина, Урицкого, Свердлова, разбойников Разина и Пугачёва.

Зато нет названий в честь русских национальных героев: Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана "Грозного" и т.д....

Иван Грозный лечит сыну мигрень помидоркой.

Эт точно . Чем длиннее розги , тем крепче народная любовь ..


Иван Грозный – первый царь на Руси, до него правители именовались великими князьями. Иногда его обвиняют в этом: дескать, захотел возвыситься. Но следует помнить, что титул царя дал возможность Ивану и всей Руси занять совсем другое положение в европейских дипломатических отношениях. «Князь» в Европе понималось как «герцог», а вот титул царя приравнивался к императорскому. И государство Русь на международной арене выросло от княжества до империи.

С другой стороны – государственная власть укрепилась, а что толку? Стали от этого лучше жить люди в этом государстве? И тут однозначный ответ – нет. При Иване Грозном народ пострадал достаточно, потому что к своим подданным этот правитель относился с крайней жестокостью. Неугодные царской политике люди не имели никаких прав – их хватали, пытали, казнили. Тысячами! Иван Грозный первым ввел на Руси такое понятие как государственный террор . Это была опричнина: вооруженные отряды, подчинявшиеся только царю, творившие такие вещи, что волосы становятся дыбом.

Когда царь заподозрил жителей Новгорода в том, что они принимали участие в заговоре против него, то двинул своих верных опричников на этот город. Они жгли, разрушали и казнили без разбора. Братская могила жителей Новгорода, погибших при резне, насчитывает несколько тысяч человек. Не просто казнили: издевались, применяли самые изощренные способы убийства, в том числе для женщин и детей. Например, обливали ледяной водой и кипятком попеременно, чтобы кожа сама слезла с человека. И это – для жителей своей же страны, даже не для противников в какой-нибудь войне!

Что толку было в победах над Казанским и Астраханским ханствами, в присоединении Сибири, если в сердце самой Руси целые деревни были сожжены опричниками? Если земля стояла незасеянная, как писали современники. ..

Что за человек был Иван Грозный? С одной стороны, образованный, обладающий феноменальной памятью, искренне любивший книги и музыку. На то время – большие достоинства даже в среде аристократов. С другой – садист, который сам выдумывал новые виды пыток и казней, а потом принимал участие в их претворении в жизнь. Протаскивать человека по туго натянутой веревке – это идея Ивана Грозного с опричниками. Периодически царь был набожен и искренне молился, думал о том, чтобы уйти в монахи. Но он же приказал снять в Новгороде колокола с церквей, а митрополита, отказавшегося благословить разорение Новгорода (!) – задушить…

и горизонт завален.

Безусловное большинство историков, публицистов, писателей и т. п. рассматривает Грозного, как заведомо "беспрецедентного", в сущности, патологического тирана, деспота, палача. Нелепо было бы оспаривать, что Иван IV был жестким правителем. Историк Скрынников, посвятивший несколько десятилетий изучению его эпохи, доказывает, что при Иване IV Грозном в России осуществлялся "массовый террор", в ходе которого было уничтожено около 3-4 тыс. человек.

Но зададимся вопросом: сколько людей отправили на тот свет западноевропейские современники Ивана Грозного: испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX? Оказывается, они самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей. Так, например, именно во время, синхронное правлению Ивана Грозного - с 1547 по 1584, в одних только Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, "число жертв... доходило до 100 тыс.". Из них было "сожжено живьем 28 540 человек". Французский король Карл IX 23 августа 1572 года принял активное "личное" участие в так называемой Варфоломеевской ночи, во время которой было зверски убито "более 3 тыс. гугенотов" только за то, что они принадлежали к протестантству, а не к католицизму; таким образом, за одну ночь было уничтожено примерно столько же людей, сколько за все время террора Ивана Грозного! "Ночь" имела продолжение, и "в общем во Франции погибло тогда в течение двух недель около 30 тыс. протестантов". В Англии Генриха VIII только за "бродяжничество" вдоль больших дорог "было повешено 72 тысячи бродяг и нищих". В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г., казнили более 100.000 человек. И все же, как это ни странно и даже поразительно, и в русском, и в равной мере западном сознании Иван Грозный предстает, как ни с кем не сравнимый, уникальный тиран и палач.

Нечто подобное происходит и с другими примерами ивановой жестокости, которые необходимо рассмотреть без привычной предвзятости и опираясь на документальные свидетельства и просто логику.

Миф 1. Беспричинный террор

Наверно, это самый главный аргумент против Ивана. Мол, исключительно ради забавы резал грозный царь ни в чем не повинных бояр. Хотя периодическое возникновение широко разветвленных заговоров в боярской среде не отрицает ни один уважающий себя историк, хотя бы потому, что заговоры - обычное дело при любом царском дворе. Мемуары той эпохи так и пестрят рассказами о бесчисленных интригах и изменах. Факты и документы - вещь упрямая, а они свидетельствуют, что против Грозного были составлены несколько следовавших один за другим опасных заговоров, объединявших многочисленных участников из царского окружения.

Так в 1566-1567 гг. царем были перехвачены письма от польского короля и от литовского гетмана к многим знатным подданным Иоанна. Среди них был и бывший конюший Челяднин-Федоров, чей чин делал его фактическим руководителем Боярской Думы и давал ему право решающего голоса при выборах нового государя. Вместе с ним письма из Польши получили князь Иван Куракин-Булгачов, три князя Ростовских, князь Бельский и некоторые другие бояре. Из них один Бельский не вступил с Сигизмундом в самостоятельную переписку и передал Иоанну письмо, в котором польский король предлагал князю обширные земли в Литве за измену русскому государю. Остальные адресаты Сигизмунда продолжили письменные сношения с Польшей и составили заговор, ставящий своей целью посадить на русский престол князя Владимира Старицкого. Осенью 1567 года, когда Иоанн возглавил поход против Литвы, к нему в руки попали новые свидетельства измены. Царю пришлось срочно вернуться в Москву не только для следствия по этому делу, но и для спасения собственной жизни: заговорщики предполагали с верными им воинскими отрядами окружить ставку царя, перебить опричную охрану и выдать Грозного полякам. Во главе мятежников встал Челяднин-Федоров. Сохранился отчет об этом заговоре политического агента польской короны Шлихтинга, в котором он сообщает Сигизмунду: "Много знатных лиц, приблизительно 30 человек... письменно обязались, что предали бы великого князя вместе с его опричниками в руки Вашего Королевского Величества, если бы только Ваше Королевское Величество двинулись на страну". Состоялся суд Боярской Думы. Улики были неопровержимы: договор изменников с их подписями находился в руках у Иоанна. И бояре, и князь Владимир Старицкий, постаравшийся отмежеваться от заговора, признали мятежников виновными. Историки, основываясь на записках германского шпиона Штадена, сообщают о казни Челяднина-Федорова, Ивана Куракина-Булгачова и князей Ростовских. Их всех, якобы, жестоко пытали и казнили. Но, достоверно известно, что князь Иван Куракин, второй по важности участник заговора, остался жив и, более того, спустя 10 лет, занимал пост воеводы города Вендена. Осажденный поляками, он пьянствовал, забросив командование гарнизоном. Город был потерян для России, а князь-пьяница был за это казнен. Вроде не скажешь, что наказали ни за что.

И с многими казненными боярами случилась подобная волокита, не говоря уже о том, что нескольких бояр, наподобие братьев Воротынских, умертвили исключительно историки, а не Грозный. Исследователи-историки немало веселились, находя документы о жизни многих бояр, как ни в чем не бывало продолжавшейся и после того, как им будто бы отрубили голову или посадили на кол.

Миф 2. Разгром Новгорода

В 1563 году Иоанн узнает от служившего в Старице дьяка Савлука о "великих изменных делах" своего кузена князя Владимира Старицкого и его матери, княгини Ефросинии. Царь начал следствие и вскоре после этого в Литву бежал Андрей Курбский, близкий друг Старицкого семейства и активный участник всех его интриг. В то же время умирает родной брат Иоанна, Юрий Васильевич. Это приближает Владимира Старицкого вплотную к трону. Грозный вынужден принять ряд мер для обеспечения собственной безопасности. Царь заменяет всех ближних людей Владимира Андреевича на своих доверенных лиц, обменивает его удел на другой и лишает двоюродного брата права жить в Кремле. Иоанн составляет новое завещание, по которому Владимир Андреевич хотя и остается в опекунском совете, но уже рядовым членом, а не председателем, как раньше. Все эти меры нельзя назвать даже суровыми, они были просто адекватной реакцией на опасность. Уже в 1566 г. отходчивый царь прощает брата и жалует его новыми владениями и местом в Кремле для постройки дворца. Когда в 1567 г. Владимир вместе с Боярской Думой вынес обвинительный приговор Федорову-Челяднину и остальным своим тайным сообщникам, доверие к нему Иоанна возросло еще больше. Однако в конце лета того же года близкий Старицкому двору новгородский помещик Петр Иванович Волынский сообщает царю о новом заговоре такого масштаба, что Иоанн в страхе обратился к Елизавете Английской с просьбой о предоставлении ему, в крайнем случае, убежища на берегах Темзы. Суть заговора, вкратце, такова: подкупленный Старицким князем царский повар отравляет Иоанна ядом, а сам князь Владимир, возвращаясь в это время из похода, ведет за собой значительные воинские силы. С их помощью он уничтожает опричные отряды, свергает малолетнего наследника и захватывает престол. В этом ему помогают заговорщики в Москве, в том числе и из высших опричных кругов, боярская верхушка Новгорода и польский король. После победы участники заговора планировали поделить Россию следующим образом: князь Владимир получал трон, Польша - Псков и Новгород, а новгородская знать - вольности польских магнатов. Было установлено участие в заговоре близких к царю московских бояр и чиновников: Вяземского, Басмановых, Фуникова и дьяка Висковатого. В конце сентября 1569 года царь вызвал к себе Владимира Старицкого, после чего князь уходит с царского приема и умирает на другой день. Заговор был обезглавлен, но еще не уничтожен. Во главе заговора стал новгородский архиепископ Пимен. Иоанн двинулся к Новгороду. Наверное, никакое другое событие того времени не вызвало такого количества гневных выпадов против царя, как так называемый "новгородский погром". Известно, что 2 января 1570 года передовой отряд опричников выставил заставы вокруг Новгорода, а 6 или 8 января в город вошли царь и его личная охрана. Передовой отряд арестовал знатных граждан, чьи подписи стояли под договором с Сигизмундом, и некоторых монахов, виновных в ереси жидовствующих , которая служила идеологической подпиткой сепаратизма новгородской верхушки. После прибытия государя состоялся суд. Сколько было приговоренных к смерти изменников? Историк Скрынников, на основании изученных документов и личных записей царя, выводит цифру в 1505 человек. Примерно столько же, полторы тысячи имен насчитывает список, посланий Иоанном для молитвенного поминовения в Кирилло-Белозерский монастырь. Много это или мало для искоренения сепаратизма на трети территории страны? Не понимая того времени и не зная всех сопутствующих обстоятельств, на этот вопрос можно дать только какой-нибудь праздный ответ, ничего не объясняющий по существу. Но, может, все же правы те, кто сообщает о десятках тысяч "жертв царской тирании"? Ведь дыма без огня не бывает? Не зря же пишут о 5000 разоренных дворах из 6000 имевшихся в Новгороде, о 10.000 трупов, поднятых в августе 1570 года из братской могилы близ Рождественского храма? О запустении Новгородских земель к концу XVI века?

Все эти факты объяснимы и без дополнительных натяжек. В 1569-1571 гг. на Россию обрушилась чума. Особенно пострадали западные и северо-западные районы, в том числе и Новгород. От заразы погибли около 300.000 жителей России. В самой Москве в 1569 г. умирало по 600 человек в день - столько же, сколько, якобы, ежедневно казнил в Новгороде Грозный. Жертвы чумы и легли в основу мифа о "новгородском погроме".

Lesatach, сами сочинили? Или у кого скопипастили?

S.A., учить историю никогда не поздно и не лишне )))
даже с учетом процветающего пышным цветом среди орловских аборигенов непреодолимого желания счастливо прожить и горделиво сдохнуть в тихо булькающей помойной куче собственного мракобесия и скудоумия )))

Солидарен с Lesatach. Царь Иоанн Васильевич жил в непростое время и совершал неоднозначные (с т.з. людей 21-го века) деяния. Действовал он в целях собирания земель и народов под руку Православного Белого Царя ТАК, КАК СЧИТАЛ НУЖНЫМ И ПРАВИЛЬНЫМ и не сильно отличался от других государей того времени. После выполнения карательных функций опричнина была им распущена, а сам он до конца жизни приносил покаяние Богу за смертоубийства.

На завтрашний Митинг Протеста пойду, ибо считаю, что СУДЬБЫ ГОРОДА должны решать САМИ ГОРОЖАНЕ. В нормальных странах подобные вопросы решаются после СЕРЬЁЗНОЙ экспертной работы путём местных референдумов.

А тут.. полный набор: Гопник-Губер, краденный проект (возможно с распилом бабла), единоличное решение по месту установки. Народ безмолвствует ПОКА.

Почему безмолствует? Народ за памятник с огромным перевесом...

Помоему мнение своего народа вообще не учитывается, поставили перед фактом и вырыли котлован.

я за установку памятника. пусть будет. кому мешает? ставят же кресты орудие казни на въезде в деревни-города. никому не мешают. чтобы там лесатач не пейсал, но как только появляется у руля человек с яйцами, так сразу тиран, деспот

Мнение 12% не есть мнение всего народа. Просто имеем дело с агрессивным меньшинством, которое кричит на всех углах, что баба яга против.)))

Народ не против памятника как такового.
Народ против того места, на котором этот памятник установят.

12% против. Других данных никто не собрал. Можете добавить к этой цифре 2% сомневающихся в месте установки. Всё равно исчезающе мало. Просто эти проценты оказались самыми крикливыми и сидящими в средствах информации. Надо понимать, продолжают кормиться с руки Сороса и иже с ним...

Всё продолжаете с упёртостью большевика :)) ну-ну ))
Кстати, Вы в курсе что на Руси была свобода вероисповедание даже после её так называемого "крещения"?
А Ваши посту ну никак не подразумевают иную точку зрения или хотя бы веру :)

Просто остальным глубоко пох где, кто и что поставит. Потрындят за рюмкой чая, да забудут. Сейчас же огороды/дачи/сенокос... Жук опять же прет на картошке. А вы со своим памятником...

Да. Честно признаюсь: я тут намедни перевод на почте получил из русского департамента ЦРУ.

А про Ваши проценты "за" и "против" Вы так серьёзно не рассказывайте. Ибо самые матёрые евреи - дети по сравнению с чиновниками любой национальности. Особенно в том, что касается подсчёта процентов.

Richard, не надо передергивать. Самое интересное, есть в опросе и такая строка. Поражение надо признавать, а не пытаться приписать оппонентам что то , чего у них нет.
Однако либерал это диагноз, что с них взять, кроме анализов...)))

Ох уж эти либералы , особенно профессора ..Из всего создадут проблемы , даже из собачьего сердца ...))


П.И. КОВАЛЕВСКИЙ (профессор психиатрии, XIX–XX вв.):

«Почти все историки высказывают тот взгляд, что Иоанн Грозный обладал недюжинным умом и твердым характером. На наш взгляд, ум Иоанна Грозного был не выше среднего уровня, а характер у него вовсе отсутствовал.

Во всем царствовании Иоанна мы не видим ни одной определенной мысли, которою бы он руководился, ни одного прочного убеждения, ни одного твердого правила. Это был ум крайне поверхностный, неустойчивый и неопределенный. Одну минуту он думал одно, другую — другое, а третью — третье. Он не имел своих убеждений, а поступал так, как ему внушали другие. Узкий и недальновидный во взглядах, он не замечал, как ему окружающие внушали. Болезненно самолюбивый и любящий фигурировать, он охотно поведал чужие мысли как свои. Гордый и строптивый, он радостно приводил в исполнение чужие внушения, принимая их за свои.

Не твердый умом, не имея никаких определенных убеждений и взглядов, фантазер и мечтатель, потрясенный до глубины души целым рядом несчастных событий, дерзкий и кровожадный в силе, малодушный и трусливый в одиночестве, суеверный и мистик.

Иоанн не был по характеру человеком цельным, определенным. Кроме болезненных черт, — характера самобытного и ясно выкристаллизованного в нем не было. Он был эхом обстановки и окружающих людей. Окружали его с детства хищники и звери и подготовили в 13 лет волчонка, который публично разорвал Шуйских и их клевретов. Влиял на него мечтательный, увлекающийся и отчасти мистик митрополит Макарий и из Иоанна вылился фантазер и романтик, «царь по чину Владимира Мономаха». Стал он в кружке Сильвестра, Адашева, Анастасии и Макария и был царем правым, чистым, любящим и заботливым отцом. Стал при нем Федор Басманов и Малюта Скуратов и из Иоанна вышел убийца и кровожадный человек.

Иоанн, по характеру, была трость, колеблемая ветром. Трость крайне крепкая и упругая, — но поддающаяся ветру. Это был человек с чрезмерной энергией, сильным своеволием, бесконечной деятельностью, но без определенных убеждений и стойкого характера. Он быстро увлекался и еще быстрее приводил в исполнение свои увлечения, хотя бы ему после этого приходилось и каяться. Под влиянием людей с ясным и прочным убеждением и характером он мог быть незаменимым человеком. Не имея своего собственного, он выполнял чужое с такой энергией, с какой не выполнил бы дела и создатель его. Вот почему при Шуйских и Бельских он разъяренный волчонок, при Макарии — чистый и непорочный романтик, при Сильвестре — образцовый конституционный царь, проводящий самодержавные принципы, — при Малюте Скуратове дикий зверь.

В его душе не было ни Бога, ни любви к родителям, ни любви к детям, ни любви к ближним, ни любви к родине. По существу он был ханжа: днем нигилист, а ночью молящий Бога о спасении до завтра. Отец — в черном клобуке убивающий своего сына. Престарелый человек — пред смертным одром заигрывающий с своей невесткой. Царь — ищущий жительства в Англии. Друг — казнящий Воронцова, ссылающий Сильвестра и Адашева и истязающий Вяземского и Басмановых. Отец отечества — выжигающий целые города дотла… Во всем его характере масса противоречий, неустойчивости, несостоятельности и несамостоятельности. Подобно характеру, такой же неустойчивый, неопределенный и невыдержанный был и ум Иоанна.

Наш вывод тот, что тридцатилетний царь в умственном отношении представляет собою безвольность, подобную гипнотическому состоянию. Окружающие являлись гипнотизерами без гипноза. Безвольный царь являлся бессознательным, но энергичным и ярым исполнителем их внушений. У него недоставало ни способности самостоятельно действовать, ни сознания собственного бессилия и подчиняемости чужому внушению.

…Я с убеждением позволяю себе высказать мнение, что Иоанн Грозный был душевнобольной человек, причем его душевная болезнь выражалась в форме однопредметного помешательства (мономания, или паранойя), позволявшего ему одновременно и управлять государством, и совершать деяния, которым могут быть найдены объяснения только в его болезненном душевном состоянии».

Флеш-рояль, огласите весь список, пожалуйста(с)

В Орле начали откапывать одного за другим либеральных "историков" да то там историкв, даже сколковский вор Гудков был упомянут, не говоря о всяких там Сванидзе. Ведь тоже можно историком назвать...

Как с "Орелрастмасло" примерно, да, Richard?

Если бы это было так, то не было бы столько сожженых и убитых славян, которые не желали креститься

Профессора Ковалевского класть на одну чашу с Гудковым и Сванидзе ....- крутой орловский замес ...))

КОВАЛЕВСКИЙ ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ (1849–1923) — русский психиатр, политический публицист, идеолог русского национализма. Основатель первого русского психиатрического журнала. Профессор. Член Русского Собрания. Член Всероссийского Национального союза.

Профессор П.И. Ковалевский дал одну из наиболее исчерпывающих формулировок национализма: «В широком смысле национализм, — писал он, — духовное веяние, течение, направленное в данном народе, имеющее целью и задачею поднятие и совершенствование блага данной нации. Это будет национализм массовый, партийный… Но есть национализм и личный, индивидуальный, присущей природе каждого человека. Личный индивидуальный национализм – проявление уважения, любви и преданности до самопожертвования в настоящем, почтение и преклонение пред прошлым и желание благоденствия, славы и успеха в будущем той нации, тому народу, к которому данный человек принадлежит… Национализм может проявляться двояко: в форме национального чувства и в форме национального сознания. Национальное чувство есть прирожденное свойство человеческого духа, присущее каждому человеку от рождения и состоящее в инстинктивной необъяснимой животной любви к данному народу, к данной местности… Национальное сознание есть выражение определенно выраженного воззрения о любви к родине, ее славе, ее чести, величию и силе» (С. 8–10. Ковалевский П.И. Основы русского национализма. СПб., 1912).

Флеш-рояль, бежал в итоге из России ваш профессор. А обиженные много чего понаписали... И кстати, он вообще то не историк, значит оценки его как бы сказать... могут быть несколько ненаучны. А уж давать психологический портрет не видев человека в глаза, по записям, которые не раз редактировались... это нечто. Нет, конечно интересно, многие гороскопы смотрят и даже им верят... ))))

Ну не знаю за обиженных ..)

широких кругах русской интеллигенции довольно высоким был авторитет Ковалевского — историка. Такие его историко-публицистические работы, как «Народы Кавказа», «Завоевание Кавказа Россией», «История Малороссии», «История России с национальной точки зрения» пользовались большим читательским интересом и выдержали не одно издание в дореволюционной России. При этом ученый-психиатр был одним из первых, кто стал применять исторический анализ для развития практической психиатрии. В своих знаменитых до революции «Психиатрических эскизах из истории» на конкретных примерах из жизни Царей Иоанна Грозного, Петра III и Павла I, Магомета, Жанны Д’Арк, Наполеона и др. Ковалевский старался раскрыть динамику различных психических состояний великих исторических персонажей.


Ну не нравился ему Иван Грозный , как медику - психиатру ..
За - то :
Идеалом русского царя был для Ковалевского император Александр III, главная заслуга которого состояла в том, что «он был отцом своему народу. Этот царь знал свой народ, понимал его дух, жил его потребами и любил его . Это был поистине русский народный царь, царь-националист». «Он был плоть от плоти славянского народа и кровью от крови славянской нации» [8, с. 7, 144].

Так, в одной из своих работ профессор-националист писал: «Ныне европейские народы нас ненавидят. Они превосходят нас своими знаниями, своими техническими и другими усовершенствованиями. Но истинное совершенство состоит в развитие величайшей нравственности, венцом которой служат: любовь, милосердие, сострадание и самопожертвование — но, отмечал далее Ковалевский, — Я верю наступит момент, когда все европейские народы достигнут этой степени нравственного совершенства. Тогда они поймут нас. Тогда они увидят, что славяне, пронесшие в своей жизни великий и тяжелый крест, символ страдания и искупления, символ учения Богочеловека, проливали свою кровь не из-за материальных выгод, а во имя своей национальной нравственности.

Флеш-рояль, гуглить можете. Свои то мысли есть?)))



С каких это пор медики диагнозы стали ставить не видя пациента и даже через 300 с лишним лет после смерти пациента? ))) Тут он выступает кем угодно, только не медиком...

У каждого Великого - свой отпечаток прожитое время оставляет на челе ..))

... многие против и памятника.
А так же да: и места.
Ну и нахального способа, которым это все проворачивается

Да где вы этого набрались? не жгли у нас никого! Вы вообще историю изучали, жили все вмести и каждый занимался своим делом.
Например, в Новгороде хазары были иудеями и занимались ростовщичеством, правда потом народ бунт поднял, но не против религии, а их бизнеса..

Было б другое место, и на нахальную установку никто б внимания не обратил.
Губернатору ж хочется хоть в чём-то быть первым. Вон ТАСС сегодня сообщил, что в Орле будет открыт первый в России памятник Грозному. Если слабО ему сделать город первым по уровню жизни, то уж хотя бы по памятникам пусть будет.
И нафига ему Орёл, если он тут насвинячит покняжит и в МАскву уедет.

аа, вот откуда вы взяли эти чУдные, неопровержимые данные. основатель этого паблика, Вова Морозов, ручкается и фотографируется с нашим региональным ВВП, а паблик вовсю пиарит проправительственные молодежные акции.
я, конечно, не утверждаю, что результаты опроса там поднакрутили, просто к сведению.

Ну остальным орловским порталам такая численность пользователей и не снится... Всё таки 100 с лишним тысяч. Да и организаторы протестов даже в уме не имели организовать опрос. Как думаете, в чем причина?...

Я думаю в том, что отец-основатель Этого сайта не имеет доступа к телу. Наверное, потому что не хочет.

СеВэЖе, а вас Лесатах давно покусал? Может к ветеринару? Прививочки и все такое? Выслуживаться по делу надо, а не постоянно. Странные вы с лесатахом.


зы. памятнику такому место на въезде в город (как историчесмкий факт - город основал, а не в центре, у театра).

А там и был в то время въезд в город.))) Так что всё нормально. Да и здание Орловской городской думы, в котором собственно в данное время и размещается театр, вполне как официальное место для памятника подходит. Театры как и люди приходят и уходят, история города остаётся...

Лучше бы думы уходили, а театры оставались.

Их никто и не трогает. Даже из бюджета всё ремонтируют. Да и субсидии дают. Всё таки бюджетное предприятие. Времена меняются, меняются и потребности. Так что не надо ничего считать вечным. Такова жизнь.

Да Вас, мил человек, за это похвалить что ли надо?, или Вы сами осознаете необходимость и неотвратимость своей властной обязанности без помощи остатков пролетариата и просвещённой интеллигенции?


Жизнь, SWG, сегодня в России вообще и в Орловской (особенно)области в частности такова, что памятники доисторическим личностям не являются первоочередной потребностью.

Не злите электориев. Особенно перед выборАми.

SWG, наверное, Вы меня неправильно поняли. Лично я не против установки памятника, я против МЕСТА установки. Логичнее, все-таки, поставить его на "Стрелке". Это мое личное мнение.Около театра он будет как слива в заднице. Попробуйте без риска для жизни сфотографировать кого-нибудь на фоне этого памятника. Вам придется, чтобы "всадник без головы" не получился, выходить на проезжую часть.
А по вопросу установки памятника... Сегодня утром мои работяги обсуждали установку этого памятника (я никаких опросов не проводил, они разговаривали, я слушал). Так вот, сухой остаток этого трепа: 1. Вот куда уходят деньги, на всякую фигню!; 2. Вся администрация - продажная! И, наконец, 3. Нам глубоко пох куда его поставят.
Vox pópuli vox Déi (лат. «голос народа — голос Бога»)

Это хоть к чему?

Во-первых, (насчёт места) - пока пусть постоит около театра, потом можно будет снести нафиг Ленина (давно пора) и переставить туда. Кстати, Театр тоже на чьём-то месте стоит...

Во-вторых, (насчёт Ковалевского - привет Флеш-роялю, ) - учёные тоже могут ошибаться. Полбеды, если бы была ошибка невольной. Однако, Ковалевский повторяет КЛЕВЕТУ про убийство Иваном сына. Значит, не шибко то он "учёный". Знаете-с, это моветон, делать "научные" выводы на основе КЛЕВЕТЫ.
И про "безвольного человека" Ковалевский хватанул лишнего. Был бы Царь Иван безвольный- не стал бы Царем, остался бы Великим Князем... в лучшем случае. В его времена безвольные князья на свете не заживались...

Кстати, Илья Репин, написавший знаменитую клеветническую картину про Царя Ивана, был наказан свыше - рукам то отсохла!

Так что, Флеш-рояль, берегись, кабы пальцы не отсохли, которыми клевету про Святого Царя тиражируешь!

26 марта 2012 Другое
Причина смерти Ивана Грозного

иванСудебно-химическое исследование в 1963-64 годах находившихся в гробнице Архангельского собора Московского Кремля останков царя Ивана IV показало значительное превышение содержания ртути. Это не было признаком острого отравления, а свидетельством длительного приема, возможно, в качестве противосифилитического средства. Со времени путешествия Колумба во многих странах распространилась эпидемия сифилиса, который уже с XV века лечили исключительно ртутью. Летописцы бесстрастно отмечали, что «царь ярҌ быти и прилюбодейственҌ зело», сам же самодержец «хвастал тем, что растлил тысячу дев».

В клинике меркуриализма присутствуют выраженные и многочисленные психические и неврологические симптомы, а батюшка царь отличался чрезмерной гневливостью, тревожностью и мнительностью. У него наблюдались эпилептиформные припадки и, возможно, именно ртутный эретизм принудил Ивана Грозного к многочисленным казням и убийствам.

Очевидцы пишут, что в начале 1584 г. тело царя Ивана «распухло» и стало издавать нестерпимое зловоние. Вполне вероятно, что сифилитические гуммы и были тому причиной. Считают, что царь распух не только от избыточного веса 85–90 кг, но и анасарки, как исхода цирроза печени. Последние годы царь был истеричен и немощен, но скончался скоропостижно, в одночасье.

Чем удивил исследователей царский скелет, так это состоянием зубов, явно не свидетельствующих о 53-летии почившего. Ученые с сомнением относились к упоминаниям современников о молочных зубах до 40-летия царя. Оказалось правдой - возможно, какая-то генетическая костная аномалия, которую подтверждает и огромное количество остеофитов.

Что ещё, кроме всякого рода больших и малых гадостей, досталось от потомка Ивана Калиты и Мамая, внука византийских императоров? Он завоевал и присоединил к Руси Казанское и Астраханское ханства и положил конец нашествиям Крымского хана. Как похожи были российские царственные деспоты: Иван Грозный, Петр Первый, Сталин…
https://mirvracha.ru/news/show/914?utm_source=po_teme;

Интересно , а кто для Орлеана шибко учёный ...? ...))


...копнём чуть глубже ..))

Н.М. КАРАМЗИН (русский историк XIX в.):

и мы усомнились бы в истине самых достоверных о нем известий, если бы летописи других народов не являли нам столь же удивительных примеров; если бы Калигула, образец государей и чудовище, если бы Нерон, питомец мудрого Сенеки, предмет любви, предмет омерзения, не царствовали в Риме. Они были язычники; но Людовик XI был христианин, не уступая Иоанну ни в свирепости, ни в наружном благочестии, коим они хотели загладить свои беззакония: оба набожные от страха, оба кровожадные и женолюбивые, подобно азиатским и римским мучителям. Изверги вне законов, вне правил и вероятностей рассудка: сии ужасные метеоры, сии блудящие огни страстей необузданных озаряют для нас, в пространстве веков, бездну возможного человеческого разврата, да видя содрогаемся! Жизнь тирана есть бедствие для человечества, но его история всегда полезна для государей и народов: вселять омерзение ко злу есть вселять любовь к добродетели — и слава времени, когда вооруженный истиною дееписатель может, в правлении самодержавном, выставить на позор такого властителя, да не будет уже впредь ему подобных! Могилы бесчувственны; но живые страшатся вечного проклятия в истории, которая, не исправляя злодеев, предупреждает иногда злодейства, всегда возможные, ибо страсти дикие свирепствуют и в веки гражданского образования, вели уму безмолвствовать или рабским гласом оправдывать свои исступления.

Так, Иоанн имел разум превосходный, не чуждый образования и сведений, соединенный с необыкновенным даром слова, чтобы бесстыдно раболепствовать гнуснейшим похотям. Имея редкую память, знал наизусть Библию, историю греческую, римскую, нашего отечества, чтобы нелепо толковать их в пользу тиранства; хвалился твердостию и властию над собою, умея громко смеяться в часы страха и беспокойства внутреннего; хвалился милостию и щедростию, обогащая любимцев достоянием опальных бояр и граждан; хвалился правосудием, карая вместе, с равным удовольствием, и заслуги и преступления; хвалился духом царским, соблюдением державной чести, велев изрубить присланного из Персии в Москву слона, не хотевшего стать перед ним на колена, и жестоко наказывая бедных царедворцев, которые смели играть лучше державного в шашки или в карты; хвалился, наконец, глубокою мудростию государственною, по системе, по эпохам, с каким-то хладнокровным размером истребляя знаменитые роды, будто бы опасные для царской власти, — возводя на их степень роды новые, подлые и губительною рукою касаясь самых будущих времен: ибо туча доносителей, клеветников, кромешников, им образованных, как туча гладоносных насекомых, исчезнув, оставила злое семя в народе; и если иго Батыево унизило дух россиян, то, без сомнения, не возвысило его и царствование Иоанново.

Либералы упрекали Карамзина в том, что он в своём труде следил только за развитием верховной власти, которая постепенно приняла формы современного ему самодержавия, но пренебрёг историей самого русского народа.

Существует даже эпиграмма, приписываемая Пушкину:

В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам без всякого пристрастья
Необходимость самовластья
И прелести кнута.

Карамзин был масоном, факт общеизвестный. Масоны - злейшие враги Православия. Ессно, масон Карамзин писал гадости про Православного Царя. Причем, как правило, писал со слов чужеземцев - иноверцев, которые любовь к Царю и Руси в целом не питали.
В общем, Карамзина - фтопку!


doctor, я Вас уважаю, но и у Вас ключевое слово "возможно"...




Эх, doctor, ... -

Всех в фтопку .. сказал Lesatach, ...))


Митрополит Мануил (Лемешевский) так характеризовал деятельность митрополита Макария в качестве ректора Санкт-Петербургской духовной академии:



Путём ряда благоразумных мер он установил определенный и неизменный порядок студенческой жизни. Студенты не тяготились строгостью порядков, они любили своего начальника. Со слов самих студентов «более прямого, честного и откровенного начальника-педагога нельзя было представить». Никакая лесть, никакое угодничество, сверх прямого отношения к делу не были ему доступны. Важное значение в деле воспитания студентов преосвящ. Макарий придавал церковному богослужению.


МИТРОПОЛИТ МАКАРИЙ (БУЛГАКОВ) (русский историк Церкви, XIX в.):

«Образец такого благочестия и вместе порочности представлял собою царь Иван Васильевич. Он был величайшим ревнителем церковных уставов, каждый день посещал все церковные службы и окроплялся святою водою, каждое дело начинал крестным знамением, а в слободе Александровской вместе с своими опричниками старался выполнять даже монашеский устав: носил иноческую одежду, выстаивал продолжительные богослужения, сам звонил и читал жития святых за братскою трапезою и молился так часто и так усердно, что на лбу его от земных поклонов были шишки. Но в душе, казалось, у него не было ничего не только христианского, даже человеческого, ни искры христианской любви, чистоты, справедливости. Как лютый зверь, жаждал он крови человеческой, услаждался пытками и страданиями своих несчастных жертв, измучил и истерзал тысячи невинных; вместе с тем предавался самому грубому невоздержанию, самому безобразному распутству, семь раз был женат; пожираемый ненасытным сребролюбием, грабил всех и все, и церкви, и монастыри. Многочисленные опричники царя выбивались из сил, чтобы подражать во всем своему высокому образцу, и действительно являлись достойными его последователями и по бесчеловечию, и по распутству, и по грабительству, оставаясь совершенно безнаказанными. Надобно, однако ж, сознаться, что не только при царе Иване Васильевиче, но и прежде его, при его отце и деде, тот же дух жестокосердия и бесчеловечия, своекорыстия и всякого рода насилий был господствующим духом и во всем нашем высшем классе: этому немало благоприятствовали как пример самих великих князей, так и устройство тогдашней администрации и суда. Как ни страшно казнил иногда государь своих наместников и других чиновников за взятки, притеснения народа, грабительство, но эти казни мало производили влияния на людей, которые, хотя называли себя православными христианами и свято выполняли уставы Церкви, были, однако ж, чужды духа Христова и не знали в сердце, что такое правда и братская христианская любовь ко всем людям без всякого различия».

о, ещё один дядяПетя отчётливо помнит крещение Руси

Дык это, насколько я понимаю, любимое орловское народное развлечение - скачки на дохлых кобылах ))))))
Посему и "забеги" все априори с душком получаются )))

Не помню, а знаю.. Процесс крещения Руссии все представляют так что зашли в речку всей Русью и опачки православие кругом... Всё было намного дольше и сложнее, у нас и после этого были князья язычники, что уж говорить о народе.

Защитник православия, ты лучше расскажи, почему церковь не поддерживала Донского, когда он пошел с ордой сражаться?
Не потому ли, что метрополита устраивало ситуация того что не нужно платить налоги?

Любопытно, что идея с памятником была высказана (или предложена, или навязана) неким Фондом. И никакой группе общественности родом из Орла не принадлежит.

эльфийка,
а каким?

Общественным Международным фондом славянской письменности.

Тогда нужно у типографии ставить.

doctor,
Игорь,его предлагали расположить в районе кинотеатра "Победа", и вполне себе место.

Вот!!! А некоторые болтают - царь не настоящий...

период деканства И. Я. Фроянова был достаточно непростым. До 1990 года был отложен выпуск написанной в 1983 году монографии «Киевская Русь: очерки отечественной историографии». После распада СССР определились политические воззрения Фроянова[3]. Он стал сторонником партии КПРФ[4].

...)) Занавес ...

Как говорят на истфаке, это вопрос дискуссионный...

))))))))))))))) Валерий, жжошь

Во как, у них после речек князья были, а графья после чего тогда?

Эта, вэлкам )))

Это вопрос дискуссионный... И не факт, что 4000 это точное число, все же по его приказу практически весь Новгород вырезали.. Проблема, по большому счёту в том, что он использовал террор как способ управления...
Кстати, если уж про зарубежье дело пошло, то у них он не совсем уж и Грозный, он Ivan the Terrible!

Одни называют это террором, а другие - укреплением дисциплины и наведением порядка.
Легко и просто оценивать людей и события 16-го века с позиций века 21-го.

На пресс-конференции в агентстве ТАСС по поводу установки памятника Ивану Грозному в Орле губернатор Орловской области Вадим Потомский продемонстрировал интересный уровень компетентности в отечественной истории.

Об этом сообщает орловская телерадиокомпания "Истоки".

Он заявил: "Иван Грозный однажды сказал "Я виновен в смерти своего сына, потому что вовремя не отдал его лекарям". Когда они ехали в дороге и он заболел. Они ехали из Москвы в Петербург".

"Историю надо помнить и не позволять ее никому переписывать", – добавил при этом губернатор.
http://www.fontanka.ru/2016/07/21/165/

всё не так было! они ехали из Москвы в Грозный

У меня фантазии не хватит,вернуться в 16-й век. Разве что в комедии Гайдая видел, было весело :)

Порядок и дисциплина там как раз был, первая половина царствования Ивана 4 была вполне позитивной... Но после смерти первой жены у него окончательно крыша начала ехать...

ЧТо-то я уже потерялся в этих памятниках, что/чего/кому/куда...
Бюст почётному гражданину Орла, великому князю Михаилу Романову, установленный накануне у здания штаба гусарского полка на Московской улице...

Историю великого российского государства нужно помнить всегда и не позволять никому ее переписывать, сказал глава Орловской области.

"Обычно историю государства пишут его друзья, однако историю России писали её враги"

Масштаб клеветы и злословия, оглушительный вой и визг, несущийся со всех сторон, от ультраправых до ультралевых, лишь подчеркивает ВЕЛИЧИЕ и значимость русского Царя Ивана Васильевича Четвертого "Грозного"

Историк Р.Ю.Виннер писал: «Те историки нашего времени, которые стали бы настаивать на беспредельной ярости Ивана Грозного, должны были бы задуматься над тем, насколько антигосударственно были в это время настроены высшие классы, значительная часть боярства и духовенства: замысел покушения на жизнь Царя был тесно связан с отдачей врагу не только вновь завоеванной территории, но и старых русских земель и богатств Московской державы; дело шло о внутреннем подрыве, об интервенции, о разделе великого государства».

Правильность утверждений Виннера была убедительно доказана трудами Б.Д. Грекова, П.С. Садикова, И.И. Полосина, С.Б. Веселовского и других честных историков на основе множества фактов и документов эпохи Иоанна IV.

Так почему же Иван Грозный из всех русских царей особенно ненавистен антисистеме? Вопрос риторический...

На борьбу Иоанна Грозного с боярами народ смотрел как «на выведение измены». Народ инстинктивно чувствовал, что ждать добра от власти, которая опирается на одни человеческие желания, не приходится. Царь в представлении народа должен не только миловать, но и карать. Поэтому Царь не может отличаться только одной кротостью. «Овых милуйте рассуждающее, овых страхом спасайте», – говорит Грозный.

Обязанности Царя нельзя мерить меркой частного человека. «Иное дело свою душу спасать, иное же о многих душах и телесах пещися». Нужно различать условия.
Царь сам наказуется от Бога, если его «несмотрением» происходит зло.

Власть столь важная должна быть едина и неограниченна. Если управляемые будут не под единой властью, то хотя бы они в отдельности были и храбры и разумны, общее правление окажется «подобно безумию». (В. Манягин. Правда Грозного Царя).

Государственной целью опричнины было уничтожение родовитого боярства, ориентированного на сепаратизм и удельные притязания, и замена его дворянством – новым сословием служилых людей, награждаемых государем исключительно за верную службу государству.

Стремление создать войско, непосредственно подчиненное Царю, было связано еще и с тем, что боярские семьи, претендовавшие на власть, имели собственные наемные вооруженные отряды.

Однако опричнина выполняла и иную задачу.
Царю пришлось бороться против «ереси жидовствующих», которая пустила корни во многие поры русского общества. Особенно -в боярскую верхушку и высшую служилую бюрократию.
В этих условиях Царю Ивану требовался охранный корпус, не зараженный ересью.

«Опричнина» замышлялась и осуществлялась царем по совету с державным духовенством и считалась чрезвычайным церковно-государственным мероприятием по образцу апокалипсической священной войны с силами антихриста.

Вот почему противоречивые и непонятные действия опричников и самого Царя, соблюдавших в Александровской слободе монастырский устав, но в то же время казнями выводивших крамолу на Русской земле, находят объяснение, если посмотреть на них под новым углом зрения (Н. А. Веселова. Оклеветанные историей: Иоанн IV (Грозный)).

В 1572 году Иван IV формально отменил опричнину. За все время царствования Ивана IV, по оценке Р. Скрынникова, проанализировавшего поминальные списки (синодики), было казнено около 4,5 тысячи человек.

Митрополит Иоанн пишет: «С момента учреждения опричнины до смерти Царя прошло тридцать лет. 100 казней в год, учитывая уголовных преступников. Судите сами, много это или мало. При том, что периодическое возникновение «широко разветвленных заговоров» не отрицает ни один уважающий себя историк».

Сам Грозный говорил о себе: я зол только для злых, а для добрых я согласен отдать последнюю одежду.

Митрополит Иоанн: «Земщина и опричнина в конце концов смешались, и последняя тихо отмирала по мере осмысления правящим классом России своего религиозного долга, своего места в общерусском служении».

Когда это осмысление происходит, тогда вопрос о правах человека, когда каждый качает свое, не думая об общем, государственном, отпадает сам собой.

Царь, вводя опричнину, стремился поставить под контроль боярское своеволие, склонное к коррупции, корысти и измене. Поскольку бояре стали служить не Богу, а мамоне, и думали только о своих правах и привилегиях, перестали выполнять свои обязанности перед народом и государством.
Это грозило разрушением гармонии народного бытия, основанной на сослужении сословий в общем деле, на их взаимном равенстве перед Богом и Царем (митрополит Иоанн (Снычев)).

Опричнина была вынужденной и необходимой мерой ради спасения государства и защиты народа.
Иван Грозный оставил этот рецепт своим потомкам.

Со временем боярство с помощью опричнины излечилось от сословной спеси, впрягшись в общее тягло. Но излечилось не полностью. И впоследствии в царствование Феодора Иоанновича (1584-1598), и в царствование Годунова (1598-1605) часть бояр продолжала «тянуть на себя». Эта закономерно вело к предательству, и 21 сентября 1610 года, боясь народного мятежа, боярская верхушка тайно ночью впустила в Москву оккупантов – 800 немецких ландскнехтов и 3,5-тысячный польский отряд Гонсевского.

Вообще, роль боярства, сыгранная им в подготовке и разжигании первой русской Смуты (начала XVII века) схожа с той ролью, какую сыграла русская интеллигенция в организации второй русской Смуты (в XX столетии). И там, и здесь все начиналось с того, что у части общества помутилось национально-религиозное самосознание, потерялось ощущение единства с народным телом (митрополит Иоанн (Снычев)).
А у некоторых этого сознания вообще не было, так как они принадлежали совсем к другому обществу, которое утратило свои национальные корни.

Сейчас мы переживаем период третьей русской Смуты. И если сейчас мы вовремя не примем мер, то последствия этого можно увидеть там же в русской истории. Для тех, кто упорно не желает туда заглядывать, можно подсказать: своеволие и сословная спесь, то бишь боярская гордыня, «закономерно заканчивается предательством», крушением государственности и большой кровью, пролитой народом.

Историк Н. П. Аксаков утверждал: «Время Иоанна Грозного – есть Золотой век нашего прошлого, когда получила свое наиполнейшее выражение, свойственная духу русского народа основная формула русской общности: Земле –сила мнения, Государству –сила власти». Собор и опричнина были ее столпами.

«Великая тайна опричнины откроется лишь тому – грядущему – Русскому Государю, который станет последним настоящим наследником святого равноапостольного царя Константина Великого и Византийских Государей. .
«Очищенная опричниной от чужебесия Россия бесповоротно стала на путь служения Христу. Под мощную руку Москвы шли добровольно многие народы. Бог помогал Иоанну Грозному, покров Божией Матери спасал Россию от врагов».

С.М. Соловьев писал: «Иоанн IV был первым Царем не только потому, что первым принял царский титул, но потому, что первый осознал все значение царской власти, первый составил ее теорию, тогда как отец и дед его усиливали свою власть только практически.
Вся суть царской власти в том, что она не есть избранная, не представляет власти народной, а нечто высшее, признаваемое над собой народом, если он «не безбожен».
Не от народа, а от Божией милости к народу идет царское самодержавие.

Иоанн IV объясняет, что победоносная хоругвь и крест Честной даны Господом сначала Константину, первому христианскому императору. Потом последовательно передавались и другим. Когда «искра благочестия дойде и до Русского Царства», та же власть «Божиею милостью дана и нам".

«Самодержавие Божиим изволением», объясняет Грозный, началось от Владимира Святого, Владимира Мономаха и т. д. и через ряд государей, говорит он, «даже дойде и до нас, смиренных, скиптродержавие Русского Царства».

Права Верховной власти, в понятиях Грозного, определяются христианской идеей подчинения подданных. Ею дается и широта власти, в ней же и ее пределы (ибо пределы есть и для Грозного). Но в указанных границах и безусловное повиновение Царю, как обязанность, предписанная верой, входит в круг благочестия христианского.

Иван Грозный заложил основы того, что Башилов назвал монархическим миросозерцанием, выросшим из глубины народной души. В нем нет двух правд, нет правды для членов партии и правды для беспартийных. Есть одна правда — правда для всех, и для подданного, и для Царя. При самодержавии есть одна общая для всех нравственная правда.
Царь не может поступать, как он хочет, как это может делать партийный диктатор.
Царь несет нравственную обязанность перед Богом.
На земле Царь не дает никому ответа. Но за все свои поступки, за поступки всех своих подданных Царь нравственно отвечает перед Богом.

Монархия состоит не в произволе одного человека, а в единоличном выражении национального идеала.
Русская же национальная идея состоит в том, что русский народ создал свою особую идею государственности, которая ставит выше всего, выше юридических отношений начало нравственное (Б. Башилов. Царь – слуга Бога и народа).

Лев Тихомиров: «“Этическое” предрасположение все явления жизни подчинять этике – характеризует современного русского ничуть не меньше, чем его отцов и дедов. Современные русские, несомненно, крайне развращены, так что об их «этике» стыдно говорить. Но должно вспомнить, что это состояние «греховное», а не возведенное в норму. Русский — сбился с пути, потерял рамки жизни, необходимые для воспитания, и вот почему он так деморализован. Но этическое начало в этом человеке остается все-таки единственным, которое он в глубине сердца своего уважает.
Простую нравственную «дрессировку», которую столь ценят другие народы, он не уважает и доходит до современной деморализации именно потому, что в существе своей души он «этичен», хочет только истинного чувства, а если его не находит, то отворачивается от всяких подделок.
И пока душа русского такова, он не может быть способен искренне подчиниться верховной власти, основанной не на этическом начале. Потому он неспособен признать над собою власть ни аристократии, ни демократии. Русский — по характеру своей души – может быть только монархистом или анархистом. Если он почему-нибудь утратил веру в монархию, то делается или политическим индифферентом, или анархистом.

Может быть, наша интеллигенция или даже вообще русские этого сами не понимают. Но психология руководит нами независимо от нашего понимания, и русского она ведет только к монархии по той причине, что он не способен честно подчиняться никакой другой власти, кроме единоличной, имеющей нравственное начало.
Можно себе представить у нас смуты, перевороты, узурпации, но как прочный строй — в России возможна только монархия, и думаю, что она теперь возродилась бы из самых тяжких смут столь же самодержавною, как в 1612 году» (Тихомиров Л. Монархическая государственность. Часть 3).

Памятникомания накрыла Орел....
"пилите , Шура, пилите, она золотая...!"

.

Что-то сказать имеете? ;-)

Какой продуктивный бот на этих выходных.))) 51 сообщение наклепал...

И вот его забанят почему-то не на сто лет, а на месячишко...