Орловский облсуд оставил в силе приговор почтальону за растрату

Фото: InfoOrel.ru

Суд установил, что жительница Кромского района, являясь начальником одного из отделений почтовой связи, с использованием предоставленного ей персонального доступа, в том числе и к операционно-кассовому модулю, для пополнения находившихся в её распоряжении банковских счетов в течение нескольких месяцев производила безналичные перечисления денежных средств со счета АО «Почта России» на своё имя и на счёт мужа в АО «Почта Банк» на общую сумму 2 749 500,0 рублей. Суммы перечислений были разные – от 500 рублей до 400 000 рублей.

При этом кромчанка была обязана внести в операционную кассу почтового отделения соответствующий эквивалент в виде наличных денежных средств, однако фактически внесла наличные денежные средства в сумме 1 346 549,85 рублей. Тем самым произвела противоправное, безвозмездное отчуждение безналичных денежных средств АО «Почта России» в сумме 1 402 950,15 рублей, растратив вверенное ей имущество против воли собственника и причинив ущерб АО «Почта России» на указанную сумму.

Кроме того, она произвела и противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу с целью последующего незаконного распоряжения как своим собственным вверенное ей имущество АО «Почта России» в виде товарно-материальных ценностей общей стоимостью 252 520,35 рублей, а также наличные денежные средства на общую сумму 25 009 рублей.

Растрата в почтовом отделении обнаружилась в ходе внезапной проверки кассы ОПС на основании распоряжения начальника Кромского почтамта. Проверка выявила недостачу денежных средств, что послужило основанием для проведения полной инвентаризации почтового отделения. Недостача составила свыше миллиона рублей.

Кромчанка с занимаемой должности была уволена. В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Приговор был обжалован в апелляции. Сторона защиты просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а сторона обвинения, напротив, посчитала назначенное наказание чрезмерно мягким и просила суд его усилить до 5 лет лишения свободы.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения кромчанке наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты и государственного обвинителя в жалобе и представлении о том, что кромчанке назначено соответственно чрезмерно суровое и чрезмерно мягкое наказание.

Приговор оставлен без изменения. Также суд взыскал с бывшей работницы в пользу работодателя 1 683 761 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.