Одни проблемы на Дворянке решаются, другие – возникают

Фото: https://vk.com/mwdowin

Вид строительства на Дворянском гнезде

В 2018-19 годах на объекте проводился текущий ремонт. По совместному проекту Управления архитектуры и градостроительства и УКХ. По двум контрактам. На общую сумму более 6 млн рублей. Процентовки, как и акты приёмки работ, в ЕИС не выложены. По большей части работ (1-я очередь) их, похоже, и не существует – всё заменяет соглашение о расторжении контракта.

Текущая стройка носит сложное, неопределённое и неверное название – «Ремонт и приспособление объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Ландшафтный сквер «Дворянское гнездо» и прилегающей к нему территории» (в рамках благоустройства)».

Понятие «ремонт» должно быть с уточнением (текущий или капитальный).

Формулировка «приспособление ОКН» должна быть завершённой (как в статье 44 Федерального закона № 73-ФЗ: … для современного использования) и относиться лишь к самому ОКН.

Стройка содержит в себе несколько разных видов строительства.

Правильные наименования и организация инвестпроцессов

По факту происходящего стройку следовало бы назвать «Приспособление ОКН «Ландшафтный сквер «Дворянское гнездо» для современного использования», разделив её на пять очередей:

• 1) реконструкция капитальных сооружений сквера Дворянского гнезда,
• 2) благоустройство левобережной поймы Орлика, сопрягающей сквер и парк Победы,
• 3) новое строительство участка набережной, соединяющего ул. Левый берег Орлика с зоной сквера, с берегоукрепительными работами,
• 4) новое строительство спуска из сквера на пойму Орлика,
• 5) новое строительство пешеходного моста между сквером и парком Победы.

Контракты на очереди строительства следовало заключать отдельно на каждую. Проект должен был содержать в себе все перечисленные очереди строительства и пройти полноценную проверку качества. При этом историко-культурная экспертиза проекта не отменяется, но и не заменяет собой госэкспертизу строительства.

Некоторые замечания к проекту, разработанному ЗАО «Горпроект»

Приговор сноса капитальных сооружений Дворянского гнезда не обоснован. Указанный в материалах обследования процент их износа и категории состояния обязывали к вариантному проектированию. Альтернативой сноса следовало бы рассмотреть варианты капитального ремонта или реконструкции с сохранением основных конструктивных элементов. Трудоёмкость и стоимость, а также общественные обсуждения определили бы правильный вариант.

Нет исследования устойчивости скального участка берега. Утверждений об отсутствии карстовых процессов недостаточно. По топосъёмкам разных лет, начиная с 50-х годов, следовало провести анализ поведения всего грунтового массива. Не лишними были бы и опросы жителей. Нависание скального карниза над задуманной пешеходной тропой слишком опасно. Габионы будут служить лишь подпорной стенкой для дорожки, но не предотвратят вероятного обрушения скалы.

Схема движения маломобильных групп населения по лестничным сходам вызывает недоумение. Подняться/спуститься по направлениям красных и синих стрелок, можно было бы ступенек на пять, но не 15 метров. Движение же этой категории граждан под неукреплённым скальным карнизом вообще недопустимо.

Проект пешеходного моста между сквером и парком Победы вызывает много замечаний, но это отдельная тема.

Замена низководного пешеходного мостика через овражек трубой – неудачное решение с точки зрения архитектуры всего участка.

Рассчитанный срок строительства представляется заниженным, что вполне подтверждено фактом.

Уклонение от полноценной экспертизы проекта и общественного обсуждения негативно отразилось на его качестве.

Рекомендации по решению самых насущных проблем

Опасный участок скального берега надо исследовать, рассчитать по законам «Механики грунтов» и укрепить (варианты: анкеры, оттяжки, поддерживающие рамы, шпунт), а до решения вопроса с обеих сторон должны быть поставлены крупные таблички «Проход опасен».

Спуск и подъём маломобильных групп населения, вопреки утверждению попечителя Дворянского гнезда, возможен. И очень оригинальный. Склоны оврага «Несмертельного Голована» позволяют устроить по ним несколько петель тропы – серпантина. Общая протяжённость пути составит около 400 метров. Крутизна его будет самая комфортная. Тропа эта, архитектурно оформленная, будет привлекать посетителей Дворянки, строительство же этой тропы вполне смягчит негативную реакцию общества на отказ от строительства пешеходного моста. На некоторое время, т.к. мост на задуманном месте, конечно, необходим. Когда появится мост, придумка не перестанет быть востребованной. Хорошо запроектированная и построенная, тропа, без сомнения, полюбится всем.

Редакция находит эти рассуждения, оценки и советы инженеров, хоть и запоздалыми, но заслуживающими внимания. Профильный комитет облсовета, конечно, сможет провести своё внеочередное заседание по изложенному материалу.

P.S. Из видео в материале ОрелTimes (на беседу пригласили далеко не все СМИ) известно, что задали вопрос про туалет. Решение Вдовина об устройстве его в доме Лизы Калитиной просто нелепо: во-первых, когда ещё будет этот дом реанимирован, а во-вторых, подниматься с берега Орлика по крутой лестнице в туалет – это очень странно. Вопрос должен быть решён много проще и однозначно – туалет должен быть обязательно. Иначе кому нужно такое благоустройство?..