Облсуд отменил решение УИК об итогах голосования на избирательном участке № 85 в Орле

Областной суд подтвердил незаконность подведения итогов выборов по  избирательному участку № 85 г. Орла депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва 13 сентября 2015 г.

13 сентября 2015 г. в г. Орле состоялись выборы депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва. Татьяна Куницына принимала в них участие в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 20 .

Из протоколов подсчета голосов, выданных наблюдателям, на избирательном участке № 85 Татьяна Куницына набрала  233 голоса, а Евгений Быстров – 234. Утром выяснилось, что данные в протоколах наблюдателей разнятся с результатами, выложенными на сайте Избирательной комиссии Орловской области. По сравнению с полученными наблюдателями заверенными копиями протокола № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу  № 20 на избирательном участке № 85 в данных на сайте Избирательной комиссии Орловской области было уменьшено на 20 количество голосов, поданных за Куницыну, -  с 233 до 213, - в то время  на те же  20 голосов было увеличено  количество голосов за Быстрова - с 234 до 254 голосов.

Татьяна Куницына посчитала, что указанное изменение существенно повлияло на исход голосования по избирательному округу № 20, в результате чего было нарушено её конституционное право быть избранной в органы местного самоуправления. Куницына обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о защите избирательных прав.

Истица просила отменить итоги голосования по УИК № 85 г. Орла.

Представители ответчиков (Муниципальная избирательная комиссия г. Орла, ТИК Заводского района г. Орла, Участковая избирательная комиссия №85 г. Орла) с заявленными требованиями не согласились и просили суд отказать в иске. Указали, что оснований для отмены решения об итогах голосования нет. Несоответствие официальных данных протокола об итогах голосования на УИК № 85 данным, содержащимся в копиях протоколов, представленных заявителем, они объяснили тем, что последние были выданы преждевременно, без надлежащей проверки на предмет наличия технических ошибок.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Куницыной подлежат удовлетворению.

Суд установил, что подсчет голосов производился вслух,  результаты подсчета были отражены в увеличенной форме протокола, которая висела на стене. Наблюдателям были выданы копии протоколов с результатами голосования. Цифры в копиях протокола совпадали с цифрами на увеличенной форме.  Все цифры проговаривались вслух. Ни у кого никаких вопросов, замечаний по поводу результатов голосования и копий выданных протоколов не возникло. Все были согласны с итогами. По общему количеству голосов  по избирательному округу № 20 побеждала Куницына. Однако утром выяснилось, что на сайте Избирательной комиссии Орловской области отражены совсем другие цифры, которые не были озвучены при окончании подсчета голосов на избирательном участке № 85.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что члены избирательной комиссии почему-то вдруг забыли и озвученные цифры, и количество подписанных протоколов, и на многие вопросы суда звучал ответ: «Я не помню», «Я не знаю».  Это говорит о том, что либо они не знают действующего законодательства (тогда как они  могли стать членами избиркома?), либо  не хотят говорить и честно отвечать на вопросы суда.

Представители прокуратуры и избирательной комиссии просили суд критически отнестись к показаниям свидетелей и отказать Татьяне Куницыной  в удовлетворении иска. Однако суд посчитал доводы истицы вполне обоснованными. В то время как доводы представителей административных ответчиков являются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что после получения копий протокола № 1 об итогах голосования на избирательном участке ни у кого из наблюдателей не возникло вопросов или замечаний относительно данных, указанных в выданных им копиях. И только после того, как данные об итогах голосования были выложены на сайте Избирательной комиссии Орловской области, выяснилось, что результаты подсчета голосов были искажены.

Суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные  УИК № 85 в части изготовления и выдачи копии протокола № 1 об итогах голосования по избирательному участку № 85, хранящегося в территориальной и муниципальной избирательных комиссиях, являются грубыми, не позволяющими с достоверностью выявить действительную волю избирателей избирательного участка № 85 на выборах депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва 13.09.2015 года.

Таким образом, Заводской районный суд г. Орла признал недействительным протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 20 по избирательному участку № 85 выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва 13 сентября 2015 г. Также суд признал недействительными итоги голосования по выборам депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва 13 сентября 2015 г. на избирательном участке № 85 по одномандатному избирательному округу № 20.

С данным решением не согласились заинтересованное лицо Быстров, Муниципальная избирательная комиссия г. Орла, прокуратура. Соответственно были поданы апелляционные жалобы и представление  на решение Заводского районного суда г. Орла,  дело было передано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда.

В начале судебного заседания в Орловском областном суде представитель прокуратуры отозвал апелляционное представление  на решение районного суда. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора было прекращено.

В судебном заседании представители административных  ответчиков и заинтересованного лица просили суд отменить решение Заводского районного суда г. Орла. Административный истец просила оставить его без изменений. 

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда решение Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 г. изменила, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Куницыной Татьяны Олеговны о защите избирательных прав удовлетворить частично.

Отменить решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 85 города Орла об итогах голосования по избирательному участку № 85 одномандатного избирательного округа № 20 г. Орла выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва, принятое в форме протокола № 1 от 13 сентября 2015 г.

В остальной части в удовлетворении требований Куницыной Т.О. о защите избирательных прав отказать».

Апелляционные жалобы Муниципальной избирательной комиссии г. Орла и Быстрова Евгения Александровича об отмене вышеназванного судебного решения оставлены без удовлетворения.

Несмотря на то, что судебная коллегия по административным делам  изменила  резолютивную часть решения районного суда,  изложив ее в соответствии с действующей редакцией закона об основных гарантиях избирательных прав граждан, но по сути она признала, что на избирательном участке № 85 в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения порядка установления итогов голосования, которые не позволили с достоверностью определить  результаты волеизъявления избирателей. Это и повлекло отмену решения Участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 85.