Над мостом Дружбы замаячила возможность экспертизы качества работ

Фото: Елена Ермакова/InfoOrel.ru (фото из архива издания)

Первое – докладывать по вопросу взялся сам мэр Юрий Парахин, что само по себе новость, в свете его уклонений от явки на депутатские комитеты. Надо сказать, он был уверен в себе и даже сделал два резких замечания оппонентам: на мост выезжал и сам принимал, а также – «Мы же сейчас не в суде?!» На это последнее прозвучал ответ депутата Виталия Рыбакова, вызвавшегося главным обличителем чиновников, заказчика и подрядчика работ: «Я думаю, скоро будем». Неизвестно, было ли положено серьёзное намерение в этот ответ, или он последовал сам собою на реплику провинившегося мэра. Впрочем, градоначальник себя таковым не считает, а протечки деформационных швов на мосту, как и их просадку, а также иные имеющиеся дефекты серьёзными не считает: угроз, влияющих на общую безопасность сооружения, не заметил, как и продольных и поперечных трещин на несущих конструкциях. И это после визуального осмотра. Таким выводам тот же депутат Рыбаков не доверяет, предлагая смотреть на мостовое сооружение также снизу и напоминая, что швы были сразу сделаны не по проекту.

Второе. Предложения В. Рыбакова (кроме просмотра «фильмов» о мостах на его Ютуб-канале): провести независимую экспертизу моста, поднять пешеходную зону, убрать и заменить нынешнее позорное ограждение для магистральных мостов, качественно выполнить деформационные швы, переделать ливнёвую канализацию, после определения реальной суммы нанесённого Орлу ущерба – «Город получил мост хуже, чем до такого ремонта» – взыскать его с тех, кто согласовывал проект, с экспертизы, с членов приёмочной комиссии – в равных долях. «А тот, кто брал под личный контроль, оказался не при чём», – это о губернаторе Клычкове, как бы сам себе удивляясь, произнёс Рыбаков.

Третье. Понадеявшись на утвердительный ответ спикера облдумы, депутат Евгений Косогов спросил Леонида Музалевского: «Вы готовы оказать содействие, чтобы разобраться с мостом Дружбы?» И далее озвучил своё предложение – ФГБУ «Росдортехнология», подведомственное Росавтодору, пригласить в Орёл с лабораторией, чтобы специалисты проверили обоснованность трат денег, выделенных региону, а также выдали экспертное заключение по качеству проведённой работы, с которым можно было бы идти в суд.

То есть перспектива суда (какого?) обрисовалась уже дважды.

Четвёртое. Вице-спикер Михаил Вдовин, хоть и пошутил (?), что мост ему снился, постарался увести тему в «текущую повестку»: мол, вопросы от избирателей другие – от положения и поддержки мобилизованных граждан до текущих крыш. Кто же мешал раньше заняться мостом, сделать его состояние текущей повесткой, ведь со дня его сдачи прошло почти два года?..

Пятое. Сенатор от Орловской области Василий Иконников, вспомнив о своём профильном образовании, решил покритиковать стан коллег-политиков и поддержать коллег-строителей: «Я смотрю на ситуацию как инженер-строитель. Ни один инженер никогда не подпишет смертный приговор – это уголовная ответственность и большой срок. Когда мы ставим под сомнение качество прошлой экспертизы – у нас должны быть веские основания. Мы как политики проходим как дилетанты. Впечатление, что буря в стакане .Что делать? Разобраться с экспертизами, перепроектировать мост и наказать всех причастных? («Да, именно так надо было сделать сразу же и безотлагательно, как только появились первые признаки лжи, беззакония и грозящих последствий!» – воскликнул тут же внимательный читатель. Но сенатор ответил по-своему.) Ко всему нужно подходить с позиции закона – тогда всё встанет на свои места. И подходить надо профессионально. Не совсем бы ставил под сомнение экспертизу, которая проходила профессионально (не совсем бы – это как понимать?). Нас как учили? Не так сделал – проектировщики получают минимум 10 лет, отошли от проекта строители – 10 лет. Я не думаю, что инженеры, которые обследовали мост, брали на себя такую ответственность».

Возможная перспектива судебной оценки произошедшего с мостом – только на одном заседании звучит уже в третий раз.

Шестое. Председателя Совета Леонида Музалевского насторожило предложение привлечь московских спецов: ведь на это нужны деньги, кто же проведёт работу бесплатно? При этом сам острый вопрос с мостом он отрицать не стал, но высказался аккуратно: «Есть документ, что мост в аварийном состоянии? Мне визуально сложно понять. Но есть реальная проблема в дождь и грязь. Системы буфера и ограждения должны быть. Я не профессионал по мостам – я не знаю, разваливается он или нет. И не эксперт – надо назначать экспертизу и смотреть, есть ли нарушения. А уже потом установить, подлежит ли мост ремонту, может он служить ещё десятки лет».

В итоге Музалевский протокольно поручил перенести обсуждение животрепещущей темы на профильный комитет, с приглашением профессионального сообщества (сколько же будут этот мост футболить?).

Седьмое. Депутаты в финале сессии сошлись на том, чтобы единодушно поддержать проект постановления, в котором мэру дан ряд рекомендаций. Каких – умалчивается. И тут – показателен ответ Ю. Парахина ещё в эпизоде спора с В. Рыбаковым. Главу города упрекнули в незаконности передачи функций заказчика от УКХ к УКСу, а как известно, в последнем не было и мостовиков, так что контроль за объектом иначе как сомнительным назвать сложно. Мэр парировал так: «Наши специалисты как раз профессионально подготовлены и справились со всеми поставленными перед ними задачами». А вот тут надо бы знать, какие задачи перед спецами и кем были поставлены. И тут читатель невольно вспомнил резюме экс-прокурора Малкина об ОПГ на орловских мостах…