Кто должен отвечать за несчастье с подростком на Красном мосту?

Фото: Елена Ермакова/InfoOrel.ru

Дело возбуждено по факту происшествия на мосту, где шли строительные работы, якобы в соответствии с муниципальным контрактом № 75/20 от 23.11.2020 г. Судить будут по ст. 238, ч.1 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Хотя есть и другая, прямая статья 143 «Нарушение требований охраны труда, но там «требуется» причинение тяжкого вреда здоровью, а врачи дали другую оценку». Ещё более подходит статья 216 «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ». В последней, кроме вреда здоровью, учитывается также нанесённый ущерб, сейчас уже видно, что он крупный.

На сайте Железнодорожного райсуда, в деле № 1-277/2021, указаны: судья, подсудимый, адвокат, прокурор. Но какое бы наказание ни было объявлено подсудимому, «заслужил» его не только (и даже не столько) он, важно, что оно не предохранит от будущих вероятных несчастий на том же несчастном Красному мосту. Чтобы уменьшить вероятность этого, суду хорошо бы рассмотреть не только причины случившегося, но и первопричины, и, возможно, предложить присесть рядом с исполнителем-производителем работ тех, кто дал процессу строительно-монтажных работ «зелёный», несмотря на грубые нарушения проекта, СНиП и Градостроительного кодекса РФ.

В чём же эти нарушения выражались и кто, похоже, в ответе за это?

Нарушения:

1. На мосту не должно было быть никаких работ по разборке конструкций, пока подрядчик не возвёл бы временный пешеходный мост и ход пешеходов был бы полностью прекращён по Красному мосту.

2. Проект не предусматривает устройство галереи на правом тротуаре, которая сузила проход и сделала его опасным.

3. Грубо нарушена последовательность работ, указанная в проекте организации строительства.

4. В проекте отсутствует график производства работ.

5. Опоры, построенные для двух временных мостов, не отвечают требованиям проекта и СНиП – металлические трубы не соответствуют им по своим характеристикам.

Ответственные: 

• МКУ «УКС г. Орла» – заказчик контракта,
• ООО «СтройЭксперт» – проектировщик, ведущий авторский надзор,
• Упрстройнадзор департамента строительства Орловской области, ведущий технический надзор за процессом реконструкции,
• «Орёлгосзаказчик», ведущий технический контроль за строительством,
• Администрация г. Орла – общий контроль исполнительной власти города,
• Губернатор Орловской области – личный контроль,
• Горсовет Орла – депутатский контроль.

Стройка Красного моста, как теперь все убедились, надолго и, как всем уже понятно, представляет собой целый ряд неожиданностей и опасностей, которые не всем сейчас очевидны. Но ответственным лицам их необходимо разглядеть и предвидеть, чтобы защитить от них граждан нашего города и его гостей – тех, на чью долю выпало несчастье испытывать на себе последствия неумелого строительства.