Иск мэрии Орла к «Транспроекту» следовало бы дополнить

Фото: InfoOrel.ru

Про Банный мост написано немало. И теперь власти снова заявили: от идеи его возведения не отказываются. Но вспомним историю. Она в основном судебная.

Проектирование сооружения началось в 1994 году. Вариантов проекта было больше двадцати. По худшему варианту ДВАЖДЫ было выдано положительное заключение «Орёлгосэкспертизы». Несмотря на доказательство инженеров «Дороги – 450» о негодности проекта, подтверждённое ОГУ и РААСН, контракт на реализацию его был заключён.

Несмотря на заверения нового губернатора (тогда ещё, в декабре 2017 года, в статусе врио) о пересмотре решения по мосту, контракт действовал ещё два года. Брак проекта осенью 2017 года был подтверждён «Трансмостом» – субподрядчиком «РГС», взявшимся за создание рабочей документации.

Инженеры «Дороги – 450» той же осенью подали иск в Советский райсуд Орла. В ответчики призвали правительство Орловской области, администрацию Орла, заказчика, проектанта, подрядчика, экспертизу, а предметом иска определили предупреждение причинения вреда. Иск судом не был принят.

Новый мэр Орла в 2021 году подал иск к «РГС» – за то, что мост не построен: сумма иска близка цене невыполненного контракта. «Транспроект» отсудил у «РГС» плату за разработанную, но ненужную рабочую документацию – около 12 млн рублей.

«РГС» ответно подал заявление на заказчика и летом 2023-го орловский арбитраж отказал истцу, но апелляционная воронежская инстанция, рассмотрев дело по существу, удовлетворила иск – в бюджете Орла появилась новая «мостовая» дыра; в конце декабря будет заседание 3-й инстанции.

Осенью этого года орловский арбитраж отказал мэру Орла получить около 300 млн рублей за непостроенный Банный мост, апелляцию истец подавать не стал.

Теперь наша мэрия, наконец, решила подать иск на бракодела – «Транспроект», который все эти годы держала своим союзником. На сумму около 13 млн рублей. По делу № А48–10740/2023 заседание назначено на 5 декабря.

В тексте решении суда от 17.08.2022 по делу № А48-1864/2021 (иск РГС к УКС и г. Орлу) содержится существенная ошибка: о том, что «... проектная документация, разработанная ООО «Транспроект»... не оспаривалась заказчиком – МКУ «УКС г. Орла», а также иными лицами [выделено редакцией], в том числе в судебном порядке». Как видно из всего изложенного выше, документация эта и результат экспертизы оспаривался много раз, включая судебный порядок. Таким образом, если бы суд внимательно исследовал все обстоятельства дела, решение могло быть другим.

Редакция, имея за плечами богатый опыт обращения в арбитражные суды всех трёх инстанций и на правах заявителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в споре по иску мэра Орла к ООО «РГС», подсказывает истцу и суду, что:

• сумму иска надо бы увеличить на цену двух проектов-браков, сделанных «Транспроект» по контрактам 2014 и 2016 годов и на цену двух экспертиз, давших «зелёный» контракту с «РГС»;
• в число ответчиков следует включить «Орёлгосэкспертизу», давшую положительные заключения на проекты-брак;
• в число участников процесса логично включить группу инженеров, подававших иск в 2017 году. Третьим лицом с тем же, но чуть изменённым самостоятельным требованием – предупреждение НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ вреда.

Суд принял постановление об удовлетворении иска «РГС» на основании экспертного заключения, полученного в процессе судебного разбирательства. За это заключение взыскано 250 тысяч рублей с города Орла. Шестью годами ранее заключение орловских инженеров, намного более подробное и поддержанное РААСН, бесплатно было представлено во все властные структуры Орловщины. Последствия пренебрежения этим заключением вполне проявились в инвестпроцессах других мостов – Дружбы и Красного. Следующий – Колхозный?

Не настало ли время арбитражному суду Орловской области проанализировать всё произошедшее в мостовой теме и сделать соответствующие выводы? Важных объектов строительства будет ещё много.