Росто
18 декабря 2020 в 10:10 1807 0
Общество

Банный мост в Орле может привести к победе здравого смысла. Если захочет суд

Год как статья 188.1 «Частное определение» АПК дополнена важной частью 4 – пусть она и не заработала в должной мере, но её посыл может остановить чиновников-вредителей.

Фото: из открытого источника Яндекс, без рекламных целей

У суда появилось право вынести частное определение при обнаружении признаков преступления в рассматриваемых делах и направить его в органы дознания. Это право – не обязанность, и, верно, реализовано оно может быть, когда суд может переполнить чувство негодования. На наш взгляд, события с Банным мостом в Орле именно к таким чувствам и могут привести судей, которым досталось это абсурдное по своей сути разбирательство.

В середине октября Орловский арбитраж вынес решение полностью отказать по иску мэра в отношении претензий к «РГС» за просрочку разработки рабочей документации по Банному мосту. Вместо благодарности за справедливое суждение (РД вообще тогда было нельзя разработать из-за негодной проектной документации) истец подал апелляционную жалобу, которой без стеснения попирает здравый смысл, основанный на инженерном обосновании и научной оценке.

Заключение экспертизы, разбитое в пух и прах не только инженерами Орла, но и лично президентом Российской академии архитектурно-строительных наук, объявлено в иске якобы доказательством высокого качества проекта. Во главу угла ставится нелепый аргумент о том, что экспертное заключение не было обжаловано. В своей невежественной позиции истец попросту забывает, что обязанность обжаловать лежит именно на нём – так определяет ведомственный приказ. Если уж на то пошло, то обжаловать экспертизу надо было не позднее середины 2017 года, когда по данному вопросу появилась резолюция научно-технической конференции ОГУ, АЦ РААСН и объединения «Дорога – 450». Или в августе 2017-го, когда поступило письмо из Москвы от РАССН, отказавшее назвать набор бумаги – проектом.

Спустя три года, когда истёк срок жалобы на экспертизу, истец невозмутимо гнёт свою неправую линию.

В отзыве на апелляционную жалобу юрист «РГС» ссылается на переписку, совещания, высокие должности чиновников, пытавшихся спасти положение и начать стройку, а после указывает, как вся эта группа во главе с первым заместителем председателя правительства Орловской области всерьёз пытались пустить в реализацию негодный проект.

Безумие и возможный вред предотвратила воля нового правителя. Он и согласился, что проект негодный. Но как тогда мог появиться подобный иск от мэра Орла? Неужто мотив обусловлен какой-то внутренней неприязнью между высокими фигурами у власти? Поэтому, видно, и начинаются события со Стрелецким мостом во Мценске, с непрекращающимися судами с «РГС», с начинающимся строительным процессом на Красном мосту в Орле… Мостовая тактика городских УКС и УКХ уже четыре года к ряду приносит только вред Орлу – но откуда такая смелость у их руководителей?

Думается, что доказательств уже на сегодня достаточно, чтобы отделы дознания дали оценку всем этим мостовым делам в отдельно взятом регионе.

Всего-то и нужно – частное определение суда, и сейчас это было бы как нельзя кстати. Думается, в самый раз это сделать суду чужому, к которому наши местные чиновники и обратились. Доброе дело добром и отзовётся.

Уже сегодня Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа рассмотрит дело о Банном мосте.


Источник: ИА «Инфо-Сити» (InfoOrel.ru)
© ИА «Инфо-Сити»

Добавьте «ИнфоОрел» в ваши источники в Яндекс.Новостях

И читайте наши новости первыми

Новости по теме

Посмотреть все новости по теме

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Популярные новости

Отзывы о ресторанах18+


Вход
Регистрация
Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями
политики конфиденциальности
Восстановление пароля

Пожаловаться