Автор
Тема

Профессионал
Цитата :
Да, я знаю отличия,
В общих чертах можешь изложить, чтоб было ясно в какой части манипулируют тобой?))))) Вообще идеи безвредности ГМО особенно популярно в Штатах, где производство было налажено задолго до того, как стали известны данные об их потенциальной или прямой опасности. 
#218295

Гуру
Цитата :
Соя, гмо - чезабред по сравнению с чернобылем, пьянством и другими пороками))) Жрать-то хоть говно можно - говно и выйдет))))
да все можно)))) другой вопрос, что "полезность-вредность" этих ГМИ на несколько поколений вперед тех же мышей лабораторных никто еще не проводил. поэтому, если вам все равно, кто и как после вас будет жить-кушайте, что угодно. не зря же эти продукты генетически модифицированны 
#218302
Цитата :
да все можно)))) другой вопрос, что "полезность-вредность" этих ГМИ на несколько поколений вперед тех же мышей лабораторных никто еще не проводил. поэтому, если вам все равно, кто и как после вас будет жить-кушайте, что угодно. не зря же эти продукты генетически модифицированны
А разве нерадиоктивная еда влияет на ДНК?)) 
#218305

Профессионал
Запустить необратимый процесс в организме может не только радиоактивное вещество, но и химическое соединение, которое может содержаться в составе ГМО. 
#218306
Цитата :
Запустить необратимый процесс в организме может не только радиоактивное вещество, но и химическое соединение, которое может содержаться в составе ГМО.
Ну тогда надо жить на черном хлебе и дистиллированной воде))) Вообще - Я не медик канеш - но ГМО не ГМО- желудок призван переваривать все а не впитывать в организм вроде... Вообще жить первые сто лет - всегда вредно))))  
#218307

Профессионал
А собственно излагать-то нечего. Доказывает тот кто утверждает, вот пусть противники ГМО и доказывают.
А некоторые массовые заблуждения развеять таки стоит.
1.) первое заблуждение - непрерывно связано со страхом перед словом "генетически". Тут же большинству вспоминаются голливудские фильмы различными монстрами, в которые морфируют нормальные люди. Мало того, что это фантастика, так еще и никакого отношения этот процесс к генетике не имеет, и называют монстроидаций людей "мутациями" - хотя этот термин никакого отношения к процессу не имеет. Вот и существует штамп "генетически - значит плохо".
2.) второе заблуждение - люди думают, что съев нечто "генетическое" их гены тоже изменятся. Мля, мля и еще раз мля. Ни человек, ни какой-либо другой организм не использует геном того, чем он питается! Гены - это всего лишь молекулы с информацией, котрый наряду со всеми остальными частями клеток разрушается желудочным соком и переваривается. Все что попадает в наш организм, будь то ДНК, рибосома, митохондрия и т.д и т.п. премалывается до исходного состояния и организм усваивает лишь 1)белки 2)жиры 3)углеводы 4)витамины 5)микроэлементы 6)воду. Все! Но не клетки целиком, а лишь отдельные молекулы или группы молекул. Как наличие гена лошади в картофеле может повлиять на наш процесс пишеварения -хер его знает. Его молекула будет также разрушена и всосана в тонком кишечнике наряду со всеми остальными обломками. Никакого воздействия на организм никакой ген, находясь в пище на организм оказать не может в принципе. Иначе бы у людей, любящих помидоры, рождались бы круглые сферические дети красного цвета, а любителей кур - с гребнями на башке и в перьях.
3.) еще одно заблуждение - люди считают генетически измененными, только сделанные современной методикой методом пересадки участка гена организмы. Должен разочаровать: НЕТ НЕГЕНЕТИЧЕСКИ ИЗМЕНЕННЫХ культурных растений и животных. Нет и все. Культурные растения очень сильно отличаются от диких, значит они уже изменены, в том числе и гены конечно же. Просто способа получить культурное растение, например 3: а) отбор. Самый древний, медленный и низкорезультативный способ. Но яблоки, например в современном виде существуют благодаря ему, из маленьких кислых плодов семейства розоцветных получились большие вкусные плоды. Но за тысячи лет. Также с большинством других растений и животных. б)селекция - более молодой и несравненно более прогрессивный метод. Мичурина все знают, я полагаю. Мичурин, мало кто знает, из дальневосточной лианы с плодами с горошину вывел то что мы знаем как киви. И тысячи лет не потребовалось, всего десятки лет прошло. А результат потрясает. в) то что мы знает как ГМО, то есть пересадка участка ДНК с нужными свойствами. Самый быстрый, самый эффективный, самый результативный. Что общего у всех 3х - цель одна- изменить генотип (!) вида с целью повышения полезности для человека. Генотип меняется в любом случае, и в любом культурном виде он точно и гарантированно другой по сравнению с исходным образцом. Но если результат одинаков, зачем пользоваться устарелыми и неэффективными методами? Ничего такого особенно современные лаборатории по сравнению с Мичуриным не делают, просто то что такой гений как Мичурин сделал бы за 30 лет, делается сейчас за 2 года. Кто не хочет жрать ГМО, пусть тогда жрет дикие яблоки размером с вишню, картофелины как горох, и давится кислейшим диким виноградом.
4)еще одно заблуждение- многие не понимаю основы коммерческой агротехники. На поля с обычными, не ГМО растениями выливаются миллиарды тонн инсектицидов, гербицидов, фунгицидов, пестицидов, каждый из которых опасен для человека при достижении определенной концентрации имеет свойства накапливаться. А удобрения? Фосфаты и нитраты миллиардами кубов в год вносятся на поля, чтобы выжать максимум из обычных сортов, причем вред излишка нитратов доказан точно. В когда что-то растет в стране третьего мира для страны третьего мира(например для России), то в ход идет все яды придуманные человечеством типа ДДТ. Чем южнее, чем чаще обработка, т.к активность паразитов и болезней выше. Азотных удобрений вносится столько, что там селитры чуть ли не больше чем земли. И люди довольны: зато не ГМО. В тоже время ГМО могут давать тот же урожай без удобрений и без обработки ядами. Возьмем 2 фермеров: один сажает простой картофель, а второй заплати в 5 раз больше за картофель ГМО. Первый херачит каждую неделю яды от колорадов, а второй нет, ибо в лаборатории ГМО ген отвечающий за ворсинки на листьях пересадили ген лопуха и колорады садятся и сразу улетают, думая сели на лопух. В итоге первый тратит за сезон столько на обработку, что картофель оказывается дороже, чем у второго. Как его продать? а очень просто : грязный, весь пропитанные ядохимикатами картофель якобы безопасный, а чистейший - объявить вредным. 
#218308

Профессионал
Diesel, желудок очень много чего не переваривает, а всасывает в неизменном виде, а вот как себя поведет в организме вещество непонятного химического происхождения, которое пока не может обнаружить ни один маркер - непредсказуемо...
На самом деле, многие считают, как ты. Это обывательское мнение, которое основано на отсутствии информации и низкой культуре питания, а в случае с айкью - на накладывании америкосовской пропаганды на неокрепшее пионерское сознание)))))) 
#218309
iq, Во-во - большинство жрет то, что дешевле, а как это будет для организма - вопрос 10й))) 
#218310

Профессионал
Цитата :
Запустить необратимый процесс в организме может не только радиоактивное вещество, но и химическое соединение, которое может содержаться в составе ГМО.
Химическое соединение в составе ГМО - это такая здоровенная молекула ДНК. Рибосомы, когда делают белки, просто считывают с нее информацию. Это молекула- программа и ничего более. Даже если в нее пересадить участки генов от самых опасных видов - сама по себе ДНК - абсолютна безопасна, как безопасна для вас инструкция к гранатомету. Если же трактовать ваш тезис: что якобы злобные ученые специально вставляют такие участки, что бы генерировать яд - так это бред, меняются только те участки, функции которых точно изучены на гены, которые в свою очередь - тоже точно изучены. Это не наугад делается, это очень дорогой и сложнейший процесс, чтобы позволять вставлять хер знает какой участок гена хер знает в какую часть ДНК.
#218311

Профессионал
iq, подожди немного и я все разложу по полочкам. База у тебя очень хорошая, но школьная и в ней явные пробелы. Но ты нюансов и не должен знать, если не учился в профильном ВУЗе. 
#218314

Гуру
iq, поставим вопрос по другому. а так почему же в той же америке гми содержащие продукты относятся к продуктам для бедных, а натуральные-для других категорий? ведь они ничем не отличаются от генетически немодифицированных? и почему во многих странах мира (и в России в том числе) гми содержание строго регламентировано и нежелательно в тех же продуктах детского питания? 
#218315
Цитата :
iq, поставим вопрос по другому. а так почему же в той же америке гми содержащие продукты относятся к продуктам для бедных, а натуральные-для других категорий? ведь они ничем не отличаются от генетически немодифицированных? и почему во многих странах мира (и в России в том числе) гми содержание строго регламентировано и нежелательно в тех же продуктах детского питания?
Потому что бедные берут то что подешевле - а производители приобсирают продукты с гмо - чтобы выделить свою продукцию - типа она лучше, хотя ХЗ на самом деле что они туда суют - типа хочешь быть в безопасности (мнимой) - плати больше - ну а богатейчики чего - им бабло некуда девать - вот и ведутся - берут по привычке что дороже)) Вот те и относительная натуральность - способ наварить побольше денег на лопоухих богатеньких мамашках))) 
#218320

Профессионал
Главный вопрос, а кому это нужно?
Давайте вернемся в 1989 год. Помните истерию по поводу озоновой дыры на Антарктидой. Сначала ходило как слух, потом начало появляться в желтой прессе, потом в любой прессе, потом подхватили политики, ну подключились экологи, всякие гринписы. Все в шоке, как же так, озона не будет, нам хана, что же делать. Решение нашлось быстро, давайте запретим якобы разрушающие озон фреоны,а? Давление общества сказалось, во всем мире запретили 90% фреонов. Популисты политики заработали капитал.Ок. через год все забыли. Никто тогда и не заметил, что производство разрешенных фреонов оказалось одних руках и защищенной огромным зонтиком патентов. Так весь мир оказался поделен между двумя американскими монстрами. Цепочку слухов и источник пиара размотали довольно быстро ,но поздно.Теперь весь фреон для холодильников и кондиционеров всего мира делали и делают только они, либо по их лицензии. А "озоновая дыра" куда то делась, сама собой, инопланетяне наверно озону привезли. paramecia.narod.ru/ozo.htm здесь подробнее, кому интересна научная точка зрения.

А удобрения и ядохимикаты - это просто колоссальный рынок, сотни миллиардов долларов ежегодно, и никто не собирается с него уходить. И выделить несколько сотен миллионов для глобального антипиара ГМО -копейки, хотя для пиар кампаний вообще -это колоссальная сумма.  
#218321

Гуру
Цитата :
Цитата :
iq, поставим вопрос по другому. а так почему же в той же америке гми содержащие продукты относятся к продуктам для бедных, а натуральные-для других категорий? ведь они ничем не отличаются от генетически немодифицированных? и почему во многих странах мира (и в России в том числе) гми содержание строго регламентировано и нежелательно в тех же продуктах детского питания?
Потому что бедные берут то что подешевле - а производители приобсирают продукты с гмо - чтобы выделить свою продукцию - типа она лучше, хотя ХЗ на самом деле что они туда суют - типа хочешь быть в безопасности (мнимой) - плати больше - ну а богатейчики чего - им бабло некуда девать - вот и ведутся - берут по привычке что дороже)) Вот те и относительная натуральность - способ наварить побольше денег на лопоухих богатеньких мамашках)))
да эта мысль и так ясна и таким образом можно говорить на любой продукт или вещь. это называется маркетинг 
#218323
Цитата :
да эта мысль и так ясна и таким образом можно говорить на любой продукт или вещь. это называется маркетинг
Точно - и попробуй тут угадай - кто же прав в конце концов)) 
#218325
Отзывы об организациях

Детская поликлиника №3 Железнодорожного района...

Уланова М.А. работу свою не любит, родителей не уважает, а дети для нее вообще пустое место. НАКИПЕЛ...

Многодетная мать 17.01.2020 21:18

Ветеринарный центр БИО

Добрый вечер уважаемые владельцы животных! Это сообщение для тех, кто относится к своему питомцу как к чл...

Юлия 16.01.2020 22:09

МЛПУ Поликлиника № 2 Советского района...

Подсветка поликлиники как у лучших клубов Лондона и Парижа, а вот внутри как было дерьмо так и осталось! ...

Орёл 15.01.2020 01:03

Дельтасервис ЦТО ООО

Необходимо было заменить фискальный накопитель в ККМ, цена вопроса 8000. Менять не захотели, сказали, что до...

Вася 14.01.2020 22:03

Профессионал
Цитата :
iq, поставим вопрос по другому. а так почему же в той же америке гми содержащие продукты относятся к продуктам для бедных, а натуральные-для других категорий? ведь они ничем не отличаются от генетически немодифицированных? и почему во многих странах мира (и в России в том числе) гми содержание строго регламентировано и нежелательно в тех же продуктах детского питания?

Не к продуктам для бедных, а к дешевым продуктам. Экономия на удобрениях и ядах делает ГМО дешевле, хоть семена и стоят в разы дороже. И продаются они везде, Волмарт, севен-элевен, ит.п все панамериканские сети для среднего класса ими торгуют, а якобы чистые элитные продукты- удел бутиков, спец отделов тех же супермаркетов. В денежном выражении обороты их отличаются на порядки, особенно в последние годы. Особенность сх в США - крупные и очень крупные фермерские хозяства, перешедшие на ГМО активнее всего остального мира. В Европе, например, где размер хозяйств в среднем меньше и намного, ГМО распространен меньше, соответсвенно. А регламентировано - так правильно, защита национального производителя, везде где сельское хозяйство отстает -там регламентируют, иначе американская аналогичная продукция даже с учетом доставки будет дешевле. Наш фермер не может купить семена у "Монсанто", а американский -может и покупает. Я тоже считаю, пока наши фермеры не окрепнут - надо регламентировать содержание ГМО. Но не бояться его. 
#218327

Профессионал
1.
Цитата :
организм усваивает лишь 1)белки 2)жиры 3)углеводы 4)витамины 5)микроэлементы 6)воду. Все!
Далеко не все. При всасывании в ЖКТ рецепторы реагируют не на химическое вещество в целом, а на определенную химическую группировку в составе сложной молекулы, которая является своего рода ключом от конкретного рецептора. Если представляешь сложную органическую молекулу, то понимаешь о чем идет речь. Ну сам подумай: зачем нашему организму рецепторы, например, которые пропускают в организм высокотоксичные соединения тяжелых металлов? их и нет)))) Есть рецепторы, которые реагируют и пропускают анион соли, где катионом является тяжелый металл (на примере неорганики). Это раз. Вывод: Имея ключик в виде наличия химгруппировки, имеющей сродство к определенному типу рецепторов в ЖКТ можно легко попасть в системный кровоток, а дальше дело техники.
Теперь по ГМО. Ген сам по себе не представляет никакой опасности. Опасность представляет белок, который он кодирует. Этот белок не находится в вакууме, он вступает в химические соединения с окружающими его веществами, а также может катализировать химпроцессы, отследить результат очень сложно. Провести в лабораторных условиях все возможные реакции невозможно - это факт. Также как и то что у нас есть маркеры не на все молекулы. Молекула - это ведь даже не иголка, ее трудно увидеть, а тем более опознать непосредственно, ее можно обнаружить только специальными методами (начиная от окраски и проведения реакция до проведения спектрального анализа), которых явно сейчас недостаточно. Вывод: Опасность исходит не от гена, а от его белка.
Кстати, побочный продукт может образовываться уже в нашем организме при попадании в ЖКТ, а если он имеет лиганд для своего рецептора - так и вапче шоколадно)))) он может сразу всосаться, а дальше, как известно, дело техники.
Насколько я знаю у нас в районе кажца Липецка(точно не скажу, не помню) выращивается (или выращивалась) ГМсоя, которая имеет в своем составе канцероген (побочный продукт от химической реакции модифицированного белка с каким-то родным веществом).
Ну и напоследок: с чего бы это вдруг нашей голодной стране не дать возможность предпринимателям ее накормить? а еще лучче: пустить иностранных инвесторов. Ан нет... Почему-то наше практически во всем тупорылое руководство государством с непонятным фанатизмом желает нам добра. Уверена, именно это айкью и настораживает)))))
#218331

Профессионал
Цитата :
Опасность представляет белок, который он кодирует. Этот белок не находится в вакууме, он вступает в химические соединения с окружающими его веществами, а также может катализировать химпроцессы, отследить результат очень сложно. Провести в лабораторных условиях все возможные реакции невозможно - это факт. Также как и то что у нас есть маркеры не на все молекулы. Молекула - это ведь даже не иголка, ее трудно увидеть, а тем более опознать непосредственно, ее можно обнаружить только специальными методами (начиная от окраски и проведения реакция до проведения спектрального анализа), которых явно сейчас недостаточно. Вывод: Опасность исходит не от гена, а от его белка.
А причем здесь ГМО? Ведь вероятность синтеза такого же вредоносного белка при классической селекции такая же. ГМО- это лишь простой способ получить новый сорт, дальнейшие же испытания точно такие же, как если бы скрестить 2 каких-либо исходника. Можно и скрестить и из тысяч растений вручную отбирать те, которые унаследуют необходимые признаки, а можно кусок гена родителя А пересадить родителю Б, причем заранее исследованный участок. Наоборот, именно так мы может избежать сцепленных генов с вредными свойствами, чем приклассической селекции. Такое вполне может быть, например, морозоустойчивость персика сцеплена с противным вкусом или с эффектом слабительного. И селекция тут будет бессильна. А у ГМо все получиться. Ведь пересаживают не пол ДНК, а довольно узкий и изученный участок, отвечающий только за синтез конкретного полезного белка.  
#218335

Профессионал
Цитата :
А причем здесь ГМО?
Издеваешься? Если бы в организме синтезировалось вещество с подобными свойствами, нас бы уже не было))) естественный отбор бы пал в сторону обезьяны)))))))))
На самом деле уверена, что существуют виду ГМО, которые безопасны, и в их случае, модифицирование - лишь вариант ускоренной селекции. Но сейчас достоверно сказать, что какой-то из видов ГМО абсолютно безопасен - нельзя. Поэтому по мне так лучше пускай сначала 100% докажут, что безопасно ( а это о не сразу, а через несколько лет тока), а потом и я попробую. Подавляющее большинство ГМО либо уже содержат какой-нить канцероген, либо образуют его в нашем организме... К сожалению, пока так.... 
#218342
Да все это глумление)))) Наука до сих пор не знает насколько опасен для человека сотовый телефон - но все его юзают не смотря ни на что)))) А я думаю он явно вреднее продуктов с гмо))) просто эту тему больше раздувают ;) 
#218344

Популярное
на форуме

Отзывы о ресторанах


Вход
Регистрация
Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями
политики конфиденциальности
Восстановление пароля

Пожаловаться