Дохтор, система доказательств в суде несколько сложнее, чем Вам это представляется. Это Вам любой нелесатах с юридическим образованием скажет. Ни один умный плевако не возьмётся заранее предсказать решение суда. Они чаще всего оказываются непредсказуемыми.
Это было во-первых.
Во-вторых, право у нас действительно не прецедентное. Однако суды первых инстанций всегда принимают во внимание ранее вынесенные решения других судов по аналогичным делам. Особенно, если они подкреплены решениями выше сидящих судов.
Ну и в-третьих. Что именно там решил ВС надо читать и вчитываться. Для меня, например, доводы алтайского судьи, отклонившего иск, стали откровениями. Я бы на месте того продавца смирился б со своей планидой, как и он, и просил бы у суда пощады (шутка юмора).
Ан нет. У трёх судей разных инстанций оказалось отличное мнение. От моего и Вашего.
Ну и совсем в-четвёртых. Тот главный специалист не лентяй, я думаю. Он просто не юрист, и сочинял свой протокол в соответствии со своим пониманием вины и закона. Плюс внутреннее убеждение, как и любого чиновника, в том, что власть всегда права. А это его понимание и убеждение далеко не всегда соответствуют закону, степени вины и пределам полномочий.
Я, например, даже в сельскую администрацию без юриста не хожу.
А вот сельская администрация, как и тот главный алтайский специалист, придти ко мне с юристом не могут. Им по штату не положено. А если и уговорят кого-то из штатных поприсутствовать на протоколе, то им это ничего не даст. А патамушта. На ту зарплату, которую они платят своим штатным юристам, они могут нанять только вчерашнего выпускника юридического факультета какого-нибудь педагогического университета с заочной формой обучения. И его оппоненты - волки с зарплатой 150-300 тыр порвут того юриста как Тузик грелку.
И именно по этой причине власть выламывает руки судьям, которые зачастую принимают неправовые решения, облекая их в правовую оболочку.
Вы уж поверьте мне. Я знаю о чём говорю.
