Орловский областной суд пояснил решение по апелляционной жалобе о памятнике Грозному

Орловский областной суд в апелляции рассмотрел дело по исковому заявлению Юрия Малютина о признании незаконным возведения монумента Ивану Грозному на территории памятника археологии «Детинец» крепости г. Орел в охранной зоне, прилегающей к Богоявленской церкви г. Орла и обязании ответчика снести указанный монумент, как установленный с нарушением требований законодательства.

Заводской районный суд г. Орла, где слушалось это дело в первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Малютина отказал.

В суде первой инстанции было установлено, что «Детинец» крепости г. Орла и Богоявленская церковь входят в список памятников истории и культуры заповедной зоны № 1. При этом сведения о границе территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящихся в границах территории объекта культурного наследия, учитываются в государственном кадастре недвижимости (ГКН). В суде было установлено, что сведения о местоположении границ указанного земельного участка в ГКН отсутствуют.

Поскольку сведения об объекте недвижимости (памятнике архитектуры «Детинец») в ГКН отсутствуют, идентифицировать земельный участок, на котором он расположен, не представляется возможным.

Границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Детинец» 1566 г., расположенного по адресу: г. Орел, место впадения реки Орлик в Оку - Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области были установлены уже в ходе рассмотрения данного дела в суде, приказом № 176 от 8 ноября 2016 года. При этом установлено, что граница территории культурного наследия «Детинец» находится на расстоянии не менее 60 метров от площадки, на которой установлен памятник. Памятник основанию города Орла и «Детинец» находятся в разных кварталах.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что монумент основанию города Орла установлен вне границ территории памятника археологии федерального значения «Детинец» крепости г. Орла.

Еще один важный момент, который учитывался судом, это то, что несмотря на включение Богоявленской церкви в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения на основании Указа Президента РФ от 20 февраля 1995 года № 176, в нарушение требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», на момент разрешения спора границы охранной зоны этого объекта в предусмотренном законом порядке не были установлены.

В связи с этим у суда не было оснований для признания обоснованными доводов истца, полагавшего, что памятник основанию города Орла установлен в охранной зоне Богоявленской церкви.

Вместе с тем, суд не оставил этот факт без внимания и вынес в адрес Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области частное определение в связи с бездействием по определению границ охранной зоны объекта культурного наследия.

Сама же процедура принятия решения об установке памятника была проведена в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент принятия решения.

Необходимо отметить, что суд не оценивал и не проверял эстетическую и художественную ценность памятника, не поверял целесообразность его установки, поскольку это не входило в предмет рассмотрения дела. Суды первой и второй инстанции, рассматривая это дело, проверяли законность решения об установке памятника. Коллегия пришла к выводу, что при установке памятника не были нарушены нормы законодательства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали.