Двое депутатов горсовета отругали руководителя МУП «Банно-прачечное хозяйство» за полученную прибыль

Фото: InfoOrel.ru

О финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Орла «Банно-прачечное хозяйство» и мерах, принимаемых руководством МУПа по улучшению работы предприятия, депутатам на профильном комитете доложила директор Елена Малиевская.

По её информации, подтверждаемой бухгалтером, чистая прибыль по итогам прошлого года составит 1,803 млн рублей. Слова о том, что предприятие развивается и даже начаты ремонты, которые не проводились годами, народных избранников не устроили. Владимир Бутусов и Тимур Нерушев требовали «цифр», а услышав их, глубоко возмутились и тут же поставили под сомнение управленческие решения и дирекции БПХ, и городской администрации.

Эффект разорвавшейся бомбы произвела информация об исполнении прошлогоднего контракта на оказание прачечных услуг для учреждений здравоохранения Орла и Орловской области.

Суть в следующем. Стартанув на конкурсе с 48 миллионов, банно-прачечное предприятие в итоге взяло контракт на сумму около 42 млн рублей. При этом предполагалось, что 80% выручки берёт субподрядчик, которого пожелало привлечь МУП «БПХ». К помощи тульской фирмы «Ник» пришлось прибегнуть из-за больших объёмов «стирки» и ограниченного собственного ресурса. Так, в месяц орловское БПХ на своих мощностях способно выстирать до 15 тонн грязного белья, а по контракту значилось 560 тонн.

Но исполнить контракт на всю сумму оказалось невозможным – Малиевская утверждает, что заявленные объём учреждения здравоохранения в итоге не додали (орловское МУП постирало 120 тонн, а вместе с субподрядчиком получилось 508 тонн). Но тут выяснилась любопытная подробность: оказывается, вместо 20% выручки БПХ имеет всего 5% от контракта – якобы «после совещания с финансовым блоком администрации г. Орла».

Когда депутаты поставили в вину руководству предприятия попытку взяться за такой заведомо неисполнимый контракт, Елена Малиевская заявила, что его никто не смог бы выполнить. Интересно, но ведь какие-то организации в то время, когда БПХ в течение 10 лет, с 2006 года, было банкротом, оказывали прачечные услуги?..

В ответ на упрёки в свой адрес начальник финансового управления городской администрации Артём Митасов рассказал, что «никакого договора по привлечению субподрядчика город не согласовывал». И далее пояснил, что когда контракт уже был взят на исполнение, областной департамент здравоохранения попросил… скидку. То есть попросил узнать, есть ли такая возможность, ссылаясь на скудный областной бюджет. И вот, заключил Митасов, такая возможность и была реализована. Вопрос о правомерности такого подхода со стороны области остался открытым.

Насторожили народных избранников и взаимоотношения БПХ и «Орёлтеплосерсиса» (имущество БПХ находится в аренде у «Орёлтеплосервиса»). Они усмотрели выстраивание «хитрой схемы для увода прибыли из муниципального предприятия». Попытавшегося было объяснить экономику предприятия и тот факт, что взаимоотношения двух предприятий были узаконены как раз на этапе начала работы МУПа после кризиса и были проверены прокуратурой, которая нарушений не нашла, руководителя УМИЗ г. Орла Максима Лобова депутаты и вовсе слушать не стали: перебивали, заставляли отвечать на вопросы и тут же просили сесть и замолчать.

В итоге, несмотря на показанную чистую прибыль в размере 1,803 млн рублей, руководитель МУП «БПХ» получила от депутатов «неуд». Неудовлетворительной признана и работа городской администрации в части неисполнения решения комитета и не проведения оценки финансово-хозяйственной деятельности МУПа. Во втором квартале народные избранники попросили Контрольно-счётную палату Орла зайти в банно-прачечное хозяйство с проверкой.